浅议我国公司债券市场信用评级制度的创新思维导图

在公司债券的定价过程中，发行公司的信用价值是十分重要的因素，这以债券的信用等级为标志。国外公司债券市场一般都具有严格、客观的信用评级制度。成熟市场大多数公开发行债券在发行前（承销团组建后、发行价格确定之前）都会聘请专业评级机构对所发行债券进行评级。在美国，较有名的评级机构有标准普尔公司（S&P）、穆迪投资服务公司（Moody）、菲特投资服务公司（Fith）和达夫&菲尔普斯公司（Duff&Phelps），其中S&P和Moody是最大和最著名的评级机构。

不同评级机构都具有自己的评级方法和标准，但其基本原则和考核思路是一致的：发行人的财力状况是影响信用评级的最主要因素，通过会计质量、盈利能力、偿债能力、资本结构、财务弹性等方面进行现金流量分析衡量发行人的财务风险；还对发行人所处宏观环境、行业状况、竞争地位、管理层素质、经营效率、筹资项目等方面进行经营风险分析；并考虑发行人治理结构、债券发行条款、政府支持态度等各方面的支持因素，最终通过信用分析对发行债券评定信用等级。通常，信用评级越高，违约的风险性越小；信用评级越低，违约的风险性也就越大。

债券一旦获得评级，评级公司将定期及不定期进行复审和跟踪评级。跟踪评级是评级的一个必要过程，目的是根据未来情况的非正常变化，及时对评级结果进行修正。定期跟踪是评级机构定期根据发行人按要求提供的相关资料，判断发债主体经营情况的变化，进行分析并对债券的信用级别进行复审。而当出现可能或足以影响信用状况的重大事件时，评级机构将随时据以调整债券的信用级别。

与国外相比，我国的信用评级业务开展晚、发展慢，社会信用环境基础也存在较大差距，市场规模小，业务品种较为单一，行业水平要远远落后于发达国家。根据相关规定，发行公司债券可以向经认可的债券评信机构申请信用评级，而在交易所上市的公司债必须申请信用评级，且其信用等级应不低于A级。目前所有公开发行的公司债都申请了信用评级。我国目前已经开展、且相对成熟的评级业务主要就是公司债评级。我国的评级机构数量多，但规模小，缺乏评级品牌。目前全国共有 50多家评级机构，这些机构遍及各省、自治区，目前还缺乏统一的行业管理。在这些评级机构中，规模大、具备在全国范围内开展业务能力的机构只有4家：中诚信国际（1999年与惠誉国际合资）、大公国际（1999年与穆迪合作）、上海远东和深圳鹏元，其中中诚信国际占据了大部分市场份额。

从业务开展的情况来看，目前我国的评级机构权威性和独立性不足，合理的信用评级机制尚未形成，评级机构的诚信责任、专业性和独立性受到质疑。评级机构信用评级的权威性不够，加上目前我国公司债发行数量少，且由发行人和承销商选择评级机构并支付评级费用，导致僧多粥少局面的出现，评级机构依附于发行人而生存，往往根据发行人的意愿对公司债进行信用评级。信用评级缺乏统一的规范，也没有建立持续跟踪评价制度。而且由于公司债发行采用审批制度，对发行人资质负责的实际上是主管部门，债券的信用评级往往流于形式，只是为了满足发行程序上的需要，不能真正揭示公司债的风险特征。

目前我国公司债市场的发展滞后是多种因素综合作用的结果，但最具根本性的原因还在于体制性制约，其中不成熟、不完善的信用评级制度也是制约公司债券市场进一步发展的重要因素。随着我国金融市场的逐步发展和完善，市场风险的充分揭示日益受到重视，诸如公司债券、商业银行次级债券、资产证券化债券、投资基金等金融工具对信用评级业务的需求日益迫切。

信用评级制度与信息披露制度是建立市场化机制的基础和前提。只有建立了科学合理的信用评级制度和信息披露制度，市场和产品的风险才有可能被充分揭示，投资者也才能对产品进行准确的定价，并作出符合自己特点的投资决策，市场也才能健康发展。因此，要实现我国公司债市场持续、快速、健康地发展，就必须在目前的信用评级制度上有所创新，为建立公司债券的市场化机制打下良好的基础。与发达国家相比，目前我国的总体信用环境还较差，社会信用基础较为薄弱，评级机构的独立性和客观性还有所欠缺，因此不能简单地照搬发达国家发展经验，而应结合我国国情建立一套适应市场发展的信用评级制度。我们设想的信用评级机制基本思路如下：

2、已上市的公司债券评级机构由市场参与者自主选择

3、规定评级机构的信息动态披露义务

4、改革信用评级的评分方法

5、关于评级费用