金融资产管理公司法运作问题刍议思维导图

我国金融资产管理公司的成立，有其特定的时代背景。从国内来讲，它是我国经济体制改革到达一定程度时，为了进一步推动国有企业改革，实现“三年脱困”的目标而采取的对应措施;从国际来讲，由于受到亚洲金融危机的冲击，需要对我国金融风险防范机制作进一步的调整，对我国现有银行内存在的问题进行解决;我国即将加入世界贸易组织，如何让我国银行业、金融界面对世界，与国外金融机构有效竞争，这是目前需要重点研究的课题之一。

从国有企业改革过程看，金融资产管理公司为国有企业摆脱改制过程中的困境起到了积极的作用。我国国有企业改革经历了三个阶段，第一阶段是扩大自主权，赋予国有企业一定的生产经营权;第二阶段是建立国有企业经营责任制;第三阶段是以建立适应社会主义市场经济要求的产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的现代企业制度为目标的国有企业改革，并对国有企业实施战略性重组。由于历史的原因，我国国有企业资产负债结构不合理，在长期的计划经济体制下，企业经营没有自主权，依靠国家计划向银行借贷，只要能够贷款成功，就认为是万事大吉，而从来没有考虑过如何还贷的问题。在计划经济体制下，长期的如此行事，日积月累，导致企业债务负担过重，成为国有企业发展的一个严重障碍：企业继续亏损不算，即使有部分的盈利，在发放工人工资、向国家缴纳税款以后，能够偿还长期积累的贷款利息已经是很不错了，更不用提偿还贷款了。目前国有企业改革的一个重要方面就是要改善国有企业资本金不足、财务结构不合理问题，以提高资信、债信水平，使国有企业从沉重的贷款偿还负担中解脱出来。金融资产管理公司在国有企业财务重组中可以发挥独特的作用，并可通过“债权转股权”主导国有企业改革。通过这种方式使企业原来对银行的债务转化为金融资产管理公司对企业持有的股权，可以降低企业的负债率，解除企业沉重的债务包袱。

从我国银行的不良资产形成的过程来看，我国成立了商业银行以后，银行不良资产数量一直在不断扩大。国有商业银行的不良资产既是历史上各种因素积累的结果，也是国民经济深层次矛盾的综合反映。我国银行业不良资产大量累积的问题已经严重威胁到我国金融体系的安全稳健运行，成为国民经济和社会发展的重大隐患。国家为此也采取了许多政策手段化解银行不良资产，但效果不很明显。在此情况下，参考国际上普遍的做法和一些较为成功的经验，加上对我国经济、金融现状的客观判断，我国决定组建四家金融资产管理公司，分别收购、管理和处置从各家国有商业银行剥离出来的一部分不良资产。

从国际范围内的金融风险防范来看，成立金融资产管理公司也是减少金融风险的一项有效措施。商业银行坏帐现象在每一个国家中都切实的存在，关键在于如何去应对这个问题。一个处理良好的措施可以有效的防范金融风险。如日本在1998年7月2日通过了《过渡银行计划》，以拯救日本银行体系高达76万亿日元的巨额坏帐。这项措施被美国财政部长鲁宾称为“是一项为解决银行系统的全新的具有潜在重要意义的步骤”。过渡银行计划实质是以一个政府机构作为牵头人来接受面临倒闭的银行，为它们提供资金、暂时承担这些银行的坏帐，让这些银行可以继续运作，使一些良好的贷款人不会因为此类银行的倒闭而受到牵连，也保护了银行存款人的利益。1我国的金融资产管理公司的成立，是为了“依法处理国有银行不良贷款，促进国有银行和国有企业的改革和发展”2，在一定程度上和日本的《过渡银行计划》相似。

世界上大多数国家是在接管银行或者银行破产后进行不良资产处理的5.各个国家的金融资产管理公司，都是先由国会进行立法，在完成立法程序、制定有明确的法律框架之后再成立公司进行运作。而我国的做法正好相反，是先把四家金融资产管理公司成立起来，然后再考虑由国务院颁布《条例》和由全国人大进行金融资产管理公司特别立法的问题。 美国1989年成立整理信托公司(Resolution Trust Corporation ，简称RTC)，制定了一整套的法律框架，使其能很快接管不良资产。其宗旨是接管和处理破产的储贷协会的资产和负债，将其资产以尽可能高的价格出售，所得到的资金用于偿付其存款人。整理信托公司可以限制被接管的储贷机构的下列经营活动：资产的增长情况;资产的购置;利率的确定;信贷政策标准和资本标准。为了使外界监督，整理信托公司还建立了定期信息披露制度，定期向国会、整理信托公司监督委员会委员和公众提交反映其运营情况的报告。此外，美国还设立了联邦储贷保险公司重组基金负责接管并处理或者偿付联邦储贷保险公司的资产和负债;成立债务重整融资公司作为美国政府设立的半官方机构，负责筹集资金支持整理信托公司的运作。6 波兰为确保银行不良资产重组计划的实施，早在1992年就在9家国有银行内部建立“不良资产处理部”，在银行内部推行“好银行/坏银行”模式，并立法确定重组计划，形成规范企业与银行重组过程的法律体系。波兰通过《银行法》、《会计法》和《破产法》，为银行不良资产重组扫清了道路。1993年2月3日政府提出的“企业与银行财务重组法”获得议会通过，将重组计划付诸法律。根据这些法律，银行在企业债务重组和代表债权人谈判中被赋予准司法权，银行在外和债务人(企业)达成的重组协议具有最终效力，法院不能再予否定等等。波兰采取银行不良资产管理与企业债务重组结合起来，并进行民营化改革等，取得比较好的效果。 总结各国银行业处理不良资产的经验和教训，主要的有：(1)不良资产的处理要及时。如果对不良资产处理不及时，则会造成不良资产继续增加，破产机构数量增多，资金耗费扩大，影响经济复苏。(2)不良资产的处理要采取成本最小化的措施。无论是对银行不良资产的国有化、破产、合并还是立刻拍卖或待机销售，都涉及到了如何处理不良资产成本最小化的问题。(3)不良资产的处理要求依靠市场化的手段。坚决的抵制政府的“拉郎配”，应该以需求为指导，以市场定价为基础。(4)政府在不良资产处理中有重要的地位，但是必须依法参与，不能搞行政手段。(5)对不良资产处理的整个过程和处理方法应该定期披露，避免再次发生道德风险。7

根据经济法主体制度责任“宜特则特”的原则，应该对金融资产管理公司采取单独立法的模式，也就是要单独制订高层次的《金融资产管理公司法》。10

1、金融资产管理公司的特殊法律地位没有有效体现。我国设立金融资产管理公司的主要任务是为了依法收购国有银行不良贷款，管理和处置因为收购不良贷款形成的资产。这项工作从实际意义上讲，是将商业银行追查历史形成的不良贷款的职能专业化，专门由金融资产管理公司负责。但是根据金融资产管理公司的法律地位来看，其是非银行金融机构，在法律地位上并没有优越于商业银行，在经验上还不如商业银行熟悉，这就给金融资产管理公司的业务带来了一定的麻烦。同时由于没有相配套的法律规定，金融资产管理公司只能是“摸着石头过河”，容易造成实践中的失误。

2、对金融资产管理公司的管理没有落实到实处。虽然对金融资产管理公司的管理法规规定既有外部管理，又有内部管理，但是应该落实到实处。目前在外部管理上，《条例》第四条规定财政部、人民银行、证监委根据各自的法定职责对金融资产管理公司实施监督管理，看上去规定地非常合理。但是由于将金融资产管理公司单独设立，没有明确的主管部门，则各个部门之间会产生推诿现象，因为谁都知道由于历史形成的不良贷款的追偿是非常困难的，而且要运营这些国有资产也是有很大难度的，各个部门都没有管理的意思，因此在管理上会形成一定的盲区。而商业银行方面，由于金融资产管理公司对不良资产的收购，其自然认为银行内部不良资产已经大大减少，而不会再关心金融资产管理公司如何运作的问题。在内部管理上，由于金融资产管理公司的实践在我国还是刚刚开始，缺乏相应配套的法规和实践的经验，同时由于历史上形成的不良资产数额巨大，债务人数多，而相对来讲金融资产管理公司内部人员配备不足，导致其无法及时针对债务人逃废行为进行追查，也有可能造成业务上的损失。

目前国务院对金融资产管理公司出台了专门的条例规定，明确其法律地位，但是还需要做好以下工作：

(2)应该赋予特别的职能。在国外，处理银行不良资产的专门机构通常被赋予准司法权，例如波兰银行在企业债务重组和代表债权人谈判中被赋予准司法权。在我国金融资产管理公司的运作中，涉及到债务追偿、资产租赁、转让、重组、债权转股权、上市推荐、资产评估等多方面的业务，涉及到银行、证券、公司等相关法律部门;并且由于我国不良资产形成是一个长期的历史过程，现在再重新清理的难度比较大。如果不能赋予金融资产管理公司特殊的职能，则会影响其工作效率;但是由于我国执法水平普遍较差，应该对其执法范围有所限制，所以应该以法律的形式赋予资产管理公司调查信贷欺诈、违法操作等涉及分管不良资产企业范围内的特别的职能。 同时由于金融资产管理公司在经营上属于混业经营方式，应该赋予其较宽的经营权，只要是有利于不良资产的处置就可以了。从其经营业务活动的范围看，还可以增加投资业务和引进外资业务。在投资业务上，由于金融资产管理公司是政策性经营的金融机构，则不便与普通的投资机构一样拥有广泛的投资业务范围，但是金融资产管理公司的运营也需要市场化，可以在一定程度上开放投资范围，促进其资产运作的最佳。在引进外资收购不良资产方面，可以大胆尝试，因为如果依靠财政部拨款、人行发放给商业银行的再贷款划拨、发行金融债券的方式筹集收购不良贷款的资金，一方面在资金优势无法体现，现在金融资产管理公司资本金还不到位;另一方面，引进外资进行不良贷款的收购，可以同时引进相应的监督机制，与国际接轨，使我国金融体制改革方面获得有益的经验。

(3)尽快修改有关法律，制订配套法规。如前所述，我国现有法律中存在着部分不符合金融资产管理公司实践的规定，应该尽快的修改。同时现有的规范金融资产管理公司的专门性法律法规只有《金融资产管理公司条例》，缺乏相应配套的法规。特别是在不良资产的界定、不良资产处置的估价定价、处置后的损失弥补等方面缺乏，造成实践困难。建议可以由金融资产管理公司以外的专业资产评估机构对资产进行评估，金融资产管理公司确定资产处置的最低价格，通过招标、拍卖的方式实现资产价值。对于由资产评估造成的损失，应该追究资产评估机构的法律责任。这样的做法改进了由金融资产管理公司从事资产评估业务，避免自己估价自己定价的局面，防范金融道德风险的发生。此外，在《破产法》及相关司法解释中应该充实保护债权人权益的内容、制止地方政府对金融资产管理公司重组企业的干预、落实减免行政性收费和有关税费的政策等。针对中小企业逃避银行债务的情况，可以采取双罚制，一方面严厉处罚不讲信用的公司或者企业，另一方面需要严厉处罚对此负有责任的个人或者单位的负责人及其有关人员。