从挤伤索赔谈“先合同义务”思维导图

原告王冲认为，作为顾客，商家有义务保证自己的人身安全不受侵犯，自己在商场被挤伤，被告理应承担损害赔偿责任。被告家家乐商场认为，原告跟自己之间并没有形成买卖合同关系，自己对原告没有任何义务可言。况且，是其他顾客挤的而不是超市员工挤的，自己已经尽力维护秩序了，这是不可抗力，所以不应当承担责任。

法院审理后认为，商家在发布了促销信息后，应当预见可能发生抢购潮，应充分安排好销售和接待工作，应付突发事件，保证顾客安全。但事实上却因商家组织不力，致使发生人员挤伤事故，应当承担赔偿责任，遂依据诚实信用原则判决商场赔偿王冲经济损失5000元。

顾客进入到商场购买东西，在购物前，即商家与顾客尚未形成买卖合同前，商家对顾客有没有义务是本案的关键。按照法律规定，商家对顾客是负有义务的，该义务就是“先合同义务”，它是指在合同订立前商家所负有的义务。自顾客进入商场准备购物的那一刻起，商场与顾客之间就形成了某种信赖关系，即顾客在合适的情形下就会与商场达成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第6条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则是民事活动中的最高原则，它要求人们在订立合同的过程中，需抱有真诚的愿望，相互协作、密切配合、实事求是，全面而忠实地履行法律规定的各种义务。这些义务主要包括通知、协助、保密以及对缔约对方当事人人身和财产权益的保护等。

如果违反了先合同义务就应当承担缔约过失责任，即当事人在合同订立过程中，因自己的故意或过失，未尽到保护等义务，从而侵害对方当事人的人身权利或财产权利所应承担的责任。《中华人民共和国合同法》第42条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”其中第三款中“其他违背诚实信用原则的行为”主要包括一方未尽照顾、保护义务，造成对方当事人人身或者财产的损害。当然，缔约过失责任的承担是有条件的，只有在符合条件的情况下，一方当事人才对另一方负有损害赔偿责任。

承担缔约过失责任的条件主要有四点：(1)违反了先合同义务。在合同订立的过程中，一方当事人未能按要求履行其应当履行的先合同义务，没有给对方的人身财产安全以有效的保护。(2)给对方当事人造成了不应有的损失，即有损害事实的存在。单纯地违反了先合同义务，并没有造成损害结果的，就没有赔偿的必要。(3)行为人有过错。如果对于损害的事实，行为人在主观上既没有故意也没有过失，而是由于“不可抗力”，那么行为人就不必承担损害赔偿责任。所谓“不可抗力”是指不能预见、不可避免并且不可克服的因素，如地震、火山爆发、泥石流等。(4)损害结果与行为人的过失有因果联系。既有损害事实又有行为人的过错，如果损害结果的发生并不是由于行为人的过错造成的，行为人则不必为该损害承担赔偿责任。这四个条件缺一不可，只有在这四个条件同时符合的情况下，行为人才负有缔约过失责任。

本案中，商家在发布了促销信息后，应当预见可能发生抢购潮，并应当充分安排好销售和接待活动，应付突发事件，保证顾客安全，商家负有先合同义务。但事实上，商家并没有采取相应的保护措施，安排好接待活动，也没有派员维护购物秩序，制止插队行为，商家并没有认真地履行自己的先合同义务——保护顾客安全，在主观上是有过错的。在本案中，王冲被挤伤这一损害事实并非不可抗力，而是由于商家组织不力造成的，两者之间存在法律上的因果关系。综上所述，商场的行为完全符合缔约过失责任的构成要件，应当依法承担损害赔偿责任。

引用法条