从代理合同纠纷案谈格式条款的解释思维导图

【审判】

南通市崇川区人民法院经审理认为：原告与被告签订的“委托代理合同”系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、法规的规定，故该合同合法有效。根据合同约定，原告的代理费按“收回金额的15%”计算，其中“收回金额”应理解为有合法依据的收回金额，因此原告要求按一审尚未生效且已被撤销的判决书所确定的金额来计算代理费，没有依据。根据二审判决所确定的金额，被告应当给付12945.16元的15%，即1942元作为原告的代理费。2002年5月15日，南通市崇川区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第405条之规定，判决：

案件受理费及其他诉讼费960元、公告费260元，合计1220元，由原告负担836元，被告负担384元。

某律师事务所不服上述判决，上诉称：本所接受天元公司的委托，仅担任其与建筑安装工程公司工程款纠纷的一审诉讼代理人，而不包括二审，因此本所与天元公司约定的“收回金额的15%”应理解为该案一审判决胜诉金额的15%，而非二审判决金额的15%。原审法院曲解了“委托代理合同”的有关条款，请求依法改判。

南通市中级人民法院经审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。

南通市中级人民法院经审理认为：本案的争议焦点在于，某律师事务所所主张的代理费应以何标准计算。某律师事务所与天元公司签订的委托合同第一条虽载明为“一审诉讼”，但对于代理费的金额并未明确约定为一审判决收回金额的15%。况且，从合同第六条所约定的“收回金额的15%，判决后一个月内给付”分析，天元公司给付15%的代理费应是收回金额比例的费用，而不确指一审代理费的比例，故“收回金额”是某律师事务所收取代理费的前提条件和计费基数，但在该所代理的一审案件之判决书尚未生效时，天元公司能收回的金额仍是不确定的，因此不应以一审胜诉金额作为计算代理费的标准。由于本案所涉的委托代理合同系由某律师事务所提供的格式合同，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，在当事人对格式合同的解释不一致或有矛盾时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本案应当认定“收回金额”为发生法律效力判决书所确定的金额。南通市中级人民法院于2002年8月23日判决：驳回上诉，维持原判。

【评析】

本案是一起因律师事务所追讨律师诉讼代理费用而引发的代理合同纠纷，案件的审理焦点在于如何理解代理人与被代理人就报酬标准问题而达成的合同条款。本案中的委托代理合同是由原告提供的格式合同，其中约定代理费按“收回金额的15%，判决后一个月内给付”，而对“收回金额”作何解释，又有不同的看法。因此，要正确处理本案，首先必须从合同法的角度对格式条款的解释原则作必要的法理探究。

格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款与一般合同条款有较大的区别，主要体现在格式条款具有事先确定性、不可变更性和条款承诺的无奈性等特征，因此，对格式条款的解释与对一般合同条款的解释自然也有着迥然的差异。由于格式条款多是由缔约时处于强势地位的一方当事人起草，产生不公平条款的可能性较大，所以对格式条款的解释应当遵循某些特殊的规则，以谋求法律的公平与正义。