我国买卖合同瑕疵担保责任制思维导图

1. 《合同法》对权利瑕疵担保的规定

2.权利瑕疵担保的缺陷

1. 《合同法》对物的瑕疵担保的规定

2 .物的瑕疵存在的缺陷

在2002年的债法改革过程中《德国民法典》中的新买卖法对旧法进行了清理与简化，消除了物的瑕疵与权利瑕疵的根本区别，使“买卖法上的物的瑕疵和权利瑕疵的担保责任统一的停泊于一般给付障碍发这个船坞、并与其融为一体”。[6]新文本《德国民法典》在第433条第1款第2句规定，出卖人应当向买受人给付不存在物的瑕疵和权利瑕疵的买卖标的物。而旧法仅对权利瑕疵做了此种规定，使出卖人的给付义务扩张于买卖标的物的无瑕疵。同时，新法将违反义务作为连接给付障碍法的核心依据，使买受人在瑕疵情形所享有的权利和请求权被融入到普通给付障碍法之中，整个法条得到连贯串通。买卖法自身原则上只规定了出卖人具有给付无瑕疵标的物的义务，并给出了物的瑕疵的定义。对物的瑕疵采纳了主观的瑕疵概念，还规定在特定的条件下，买受人基于出卖人或制造人方面的公开表示(例如做广告)可以期待的性质，也被视作买卖物的性质(第434条第1款第3句);操作不当的装配或者有瑕疵的装配说明书同样视为物的瑕疵(第434条第2款);以另一种物件履行交付或者交付数量过少的，也等同瑕疵(第434条第3款)。扩大了物的瑕疵的范围有效的保护买受人的权益。至此，物的瑕疵责任同样受债法一般给付障碍法规定的拘束。这就是说，在《德国民法典》的新法体系中，权利瑕疵与物的瑕疵得到了同等化的处理。并且在瑕疵情形买受人权利的特别规定也对权利瑕疵与物的瑕疵进行了同等化处理、亦对二者不再进行区分。

在旧法中，买受人可以因标的物的瑕疵而请求解除合同或者减少价金，而出卖人则无法通过“二次提供”来阻止买受人主张这些权利。在今天，这种法律状况已经无法适应人们的法律观念以及合同当事人的法律需求。并且随着深产技术和交易形式的发展，允许出卖人改善出现的瑕疵给付是完全必要的。合同订立后，在当事人的意识中，一般都希望合同能够最大程度的得到履行。当出现瑕疵给付后，如果能通过修理或更换来挽救合同，往往符合双方的利益。[7]

在德国新债法中特别设计了买受人的后续履行请求权。也称出卖人的“二次提供权”，

并且明确其优先性。这也意味着它不但是买受人的一项权利，同时也是对他行使权利的限制，即买受人在行使次级权利之前，一般情况下，必须先尝试要求出卖人后续履行。同时也不会对买受人造成不公平，因为买受人要求对后续履行指定期间的，在特殊情况下不需要指定期间直接行使次级权利。

《德国民法典》第433条第1款第2句规定，在出现物的瑕疵和权利瑕疵的情形，买受人享有后续履行请求权，并且后续履行的必要费用由出卖人承担。在后续履行完成之前买受人可以拒绝履行。[8]瑕疵责任的一般规定为，如果出卖人违背了自己的义务则买受人享有后续履行请求权。如果后续履行为不能，或者出卖人拒绝后续履行，或者后续履行失败，或者后续履行对于买受人是不可苛求的，则买受人可以解除合同或者减少价金，有损害可以请求损害赔偿。

德国债法改革委员会这次提出，后续履行请求权的建议基于下述考虑，即在标的物有瑕疵的情形，从买受人的角度看，其更加期待瑕疵物能够得到修复后者调换，而不是立即解除合同。因此，赋予买受人后续履行请求权，即赋予出卖人二次提供权，远比立即解消合同更能符合买受人及出卖人的利益。[9]

三 我国瑕疵担保责任制度完善的建议

我国合同法规定买受人在物的瑕疵情形有可以要求出卖人修理、重做、更换的权利，这也不失为一种后续履行。我国一般称之为“继续履行”，出卖人交付有瑕疵的物等于没交付合同约定的表的物，买受人可以要求出卖人继续履行。但我国法条设计与德国有区别，因为，买受人的这些要求出卖人继续履行的权利是与解除合同，请求损害赔偿的权利是并列的，买受人拥有选择权。而德国法赋予了后续履行请求权的优先地位，只有在出现不能行使后续履行请求权的情况出现时才可以选择下一个权利，更有利于保护双方当事人的利益。从我国法条可以看出，我国是倾向于保护守约方的，赋予了其很大的自由选择的权利。在出卖人违反约定的情况下，他需要付出很大的代价。例如在标的物可以修理的情况下，买受人选择了解除合同并且要求出卖方赔偿自己的损失，买受方根本不需要考虑标的物是否可以修理的情况直接解除合同，在这种情况下要求出卖举证证明买受方的恶意是很难的。在后续履行拥有优先地位的情况下，买受人首先就得选择修理，依照合同的目的进行修理是可能的，买受人只需要进行修理就可以履行义务，双方利益得到平衡。确立继续履行的优先性，对买受人行使权利的适当限制，也是平衡买卖双方利益的一个合理的解决方案，体现民法公平的理念，而避免了法律条文过分的保护一方当事人而忽视了另一方当事人的利益，那种偏重一方的立法精神是不可取的。因此，赋予继续履行的优先性是可取的。

首先我国《合同法》对权利瑕疵规定过于简略，我认为在定义权利瑕疵担保责任的同时，将权利瑕疵的几种情况作一下规定，如，有标的物的所有权全部属于第三人的，权利的一部分属于第三人的，权利有限制的情况，存在第三人主张知识产权的情况。再次是其法律责任也未作明确规定，实践中出卖人违反法律规定，买受人有权解除合同，由损害则可以请求损害赔偿。但是，有时候解除合同，请求损害赔偿并不能真正满足买受人的利益，有时买受人更期望得到物瑕疵的标的物。因此，要求出卖人除去权利瑕疵继续履行更符合合同意图。如果出卖人拒绝履行或者不能苛求买受人接受则买受人可以解除合同。对于标的物上附随的权利限制如果不是显著影响买受人的权利，也可以减少价金。

对于物的瑕疵担保则不需要做太大的变动，我国合同法上认定物的瑕疵首先采的是主观瑕疵，物的质量应当事人的约定，无约定或约定不明确，可以协议补充，不能达成协议的依交易习惯，这样规定合乎合同自治的理念。不能采主观瑕疵就依客观瑕疵，客观标准是依合同法第62条第1项。我国对物的包装方式也有规定，还要求有质量说明书。类似于德国关于装配机装配说明书的瑕疵。对于替代交付我国赋予当事人的自主选择权，受卖人不同意接受替代物则出卖人应当交付合同约定的物品，无法交付应承担违约责任。对于交付数量过少，买受人也可以选择不予接受，出卖人承担责任，或者减少价金，因此对于此两种情况不属于物的瑕疵担保的范围，也没有纳入的必要。总的来说对质量要求的规范比较全面。重点在于确定继续履行的优先性使条文中买受人选择的权利存在先后顺序。

1.保留权利瑕疵担保责任与出卖人的免责条款即先性合同法的第150条于151条。但在第150条中增加对权利瑕疵存在的几种情况的规定。让签订合同的当事人很明确的了解权利瑕疵的概念，出现纠纷能很好的适用法律条文。

2.物的瑕疵担保责任条款也进行保留。由于我国合同法并没有专门的条文对丁出现权利瑕疵后出卖人的责任与买受人的权利，鉴于德国新债法将权利瑕疵与物的瑕疵进行同等化处理，不再对二者进行区分，况且在我国买卖合同中本身就承认了权利瑕疵与物的瑕疵的并列性，对其责任形式更没有区分的必要性，因此合同法155条中买受人的权利对出现权利瑕疵与物的瑕疵同样适用。需要说明的是，在确定继续履行的优先性后，买受人可以要求出卖人继续提供无瑕疵的标的物。在出现不能请求继续履行的情况时，买受人才可以解除合同(合同目的已经不能达到)或者减少价款(瑕疵不明显不影响合同的效果)。

[1]《中华人民共和国合同法》 第六十二条

[2]《中华人民共和国合同法》 第一百五十条

[3]《中华人民共和国合同法》 第一百五十一条

[4]《中华人民共和国合同法》 第一百五十三条

[5]《中华人民共和国合同法》 第一百五十四条