购销大米欠款纠纷案思维导图

原告北京市通州区A粮食管理所（以下简称A粮所）与被告王X仲购销大米欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告A粮所委托代理人张X、林X恒、被告王X仲及其委托代理人白X广等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A粮所诉称，原、被告自1996年起建立粮食购销关系，由原告向被告供应大米。1996年3月25日供大米222101千克，价款644092.90元；9月4日供大米158972千克，价款381348.54元；11月24日供大米300496千克，价款799319.36元，大米合计681569千克，价款总计1824760.80元。被告于1996年3月25日付款200000元、9月9日付款235441.44元、10月22日付款399998.76元、1997年2月10日付款46500元、5月2日付款20000元、7月3日付款50000元、9月2日付款200000元、12月16日付款70000元、1998年12月18日付款70000元。另外，1997年，被告以发电机折款60000元。被告总计付款1341940.20元，尚欠大米款482820.60元，应付利息153754元。请求依法判令被告给付上述欠款及利息。

被告王X仲辩称，原告A粮所如果起诉的是答辩人欠款，那么，他们在诉状中所诉的一切全是编造的虚假事实。答辩人于1996年11月24日前是和原告形成粮食购销关系，但粮款已于1997年12月16日前就结算清了。原告A粮所起诉书中的被告是三河市的王X仲，而答辩人是香河县的王X仲。如果其起诉的是答辩人，此案也早已超过时效。请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。

经审理查明，1996年11月24日以前，原、被告之间存在着购销大米的业务关系。原告A粮所于2000年4月17日以河北省三河市人王X仲拖欠粮款为由向北京市朝阳区人民法院提出民事诉讼。本案被告王X仲收到起诉书后，提出管辖异议。北京市朝阳区人民法院将案件移送至本院管辖。庭审中，原告A粮所指认河北省香河县人王X仲系债务人应为本案被告。

原告A粮所对其诉清依据的事实举证如下：1995年7月29日、7月31日的《发粮检斤单》2张，大米6600千克；1996年3月4日至3月14日《发粮检斤单》14张，大米207081千克；6月7日至8月17日《发粮检斤单》25张，大米177880千克；9月3日《发粮检斤单》28张，大米144895千克；9月4日《发粮检斤单》28张，大米145113千克。《发粮检斤单》共计97张，合计大米681569千克。上述检斤单收粮单位栏中“王X仲”的名字经庭审质证，非被告王X仲本人所签。原告A粮所对其主张的事实另提交《王X仲欠款清单》表格2张，其内容表述为：1996年3月25日磅单（《发粮检发单》）15张，东北大米222101千克。零售发票1张，米款644092.90元；9月4日磅单24张，大米158972千克，发票1张，米款381348.54元；11月24日磅单58张，江苏大米300496千克，发票1张，米款799319.36元。大米合计681569千克，米款1824760.80元。被告王X仲对原告A所所举上述证据均提出异议。

本案审理过程中，原告A粮所又举证被告王X仲于1996年8月28日书写的欠条1张，其内容为“今的王X仲欠A粮库米款伍拾玖万元整（590000元）”。被告王X仲对欠款条无异议，但其陈述欠款已还清，并提供1997年度资金往来发票3张，金额27万元；原告A粮所1997年12月16日收条1张，款额6万元；1997年折抵发电机1台，价款6万元；1996年9月9日还款20万元，被告持有1996年9月9日的发票199998.76元，原告A粮所1996年10月25日出据并持有的发票为399998.76元，原告A粮所于庭审中认同其中的20万元为还款。被告陈述举证1996年9月9日至1997年12月16日付款并会同原告认同的还款数额为59万元。

上述事实有相关书证、原、被告双方当事人当庭陈述记录在卷等佐证。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告A粮所请求被告王X仲偿还大米款482820.60元，赔偿利息损失153754元。其主张依据的证据是向法院提供的97张《发粮检斤单》。首先，检斤单收粮单位一栏中“王X仲”的名字非本案被告王X仲所签，被告王X仲对《发粮检斤单》中所记载的内容的真实性提出质疑，认为《发粮检斤单》为原告A粮所自制证据，属编造之结果，证据缺乏客观、真实性。被告王X仲对原告A粮所《发粮检斤单》证据之抗辩，经庭审证据质证，原告A所不能提供其他证据予以反驳，因此，应认定被告王X仲的抗辩理由成立；其次，原告A粮所所兴《发粮检斤单》之证据，表明原、被告双方业务关系往来时间就是1995年7月29日至1996年9月4日。期间的《发粮检斤单》的数量与其向法庭出示的《王X仲欠款清单》所记录的区间磅单（《发粮检斤单》）数量不相一致，发粮时间及对应发票时间亦不一致；再次，庭审中，原告A粮所又向法庭提供被告王X仲于1996年8月28日书写的欠据一张，其内容表述为被告王X仲拖欠米款59万元。对此欠据，被告王X仲予以认同，庭审中，欠据的真实性已依法确认。那么，如按原告A粮所提供的《发粮检斤单》以及《王X仲欠款清单》所表述的王X仲欠款事实是：1996年8月28日前，《发粮检斤单》共计41张，大米391561千克。大米数量比《王X仲欠款清单》中表明的大米381073千克多出10488千克，大米价款应高于清单中的1025441.40元。既使使用清单中低的米款数量计算，至1996年8月28日，被告王X仲应欠大米款825441.40元。但是，被告王X仲于1996年8月28日书写的欠据却表明其只欠大米款59万。原告此处所举证据却相差235441.40元。而作为证据，其真实性应具有排他性。原告既提供了《发粮检斤单》、《王X仲欠款清单》，又提供了欠据，但证据之间所表述的内容却不一致。依证据性质，被告王X仲书写的欠据的真实性应予认定，而检斤单、清单的证据力则应当然予以否定。综合上述几点对原告A粮所提供的《发粮检斤单》、《王X仲欠款清单》的分析评定，其证据效力不存在，证据的真实性不予确认。

原告A粮所庭审中举证被告王X仲于1996年8月28日拖欠粮款59万元。其虽未对此数字主张权利，但亦与原告A粮所的诉讼请求有牵扯。根据庭审中被告王X仲对此事实的举证，以及原告A粮所对被告王X仲还款事实的认同，得出被告王X仲还款的结论是：1996年9月9日还款20万元、1997年4月27日还款2万元、7月31日还款5万元、9月2日还款20万元、12月16日还款6万元、1997年度折抵发电机一台6万元，合计59万元。即欠条中所记载的欠款已于1997年底前还清。

原、被告建立购销关系的时间为1995年至1996年，被告王X仲还款时间为1997年底前。原告A粮所于2000年4月份才向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。期间已超过二年。原告未能举出认定诉讼时效中断的相关证据，被告王X仲又以原告A粮所超过诉讼时效才主张权利的抗辩成立。

原告A粮所的诉讼请求缺乏基本的证据支持。而原存在的59万元欠款事实，证据表明被告王X仲也已偿还。即使原告A粮所对此笔原欠款提起诉讼，亦属超过诉讼时效主张“权利”。故此，原告A粮所的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第135条之规定，判决如下：

案件受理费11376元，其他诉讼费5688元，由原告负担。

如不服本案判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。