加工合同纠纷案思维导图

原告上海A 纺织服饰有限公司（下称A 纺织）诉被告上海B制衣有限公司（下称B制衣）加工合同纠纷一案，本院于2005年11月3日受理后，2005年11月21日被告B制衣以原告A 纺织加工的布料质量有问题，造成被告经济损失为由向本院提出反诉，本院依法受理。2005年12月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告A 纺织委托代理人李X，被告B制衣法定代表人宋X玮及委托代理人汤X怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）A 纺织诉称，原、被告于2005年口头约定，由原告为被告来料加工印花布料，共计1286公斤，加工款为人民币14，890元（包括制版费人民币2，100元）。原告按约完成加工并送货于被告处，由被告签收。后被告支付给原告中国建设银行上海市分行支票一张，金额为人民币1万元，但当原告提示银行付款时，被告知该支票已被挂失。故原告要求判令被告给付加工款人民币14，890元并承担本案诉讼费。

被告（反诉原告）B制衣辩称，原、被告确实存在加工关系，由原告为被告加工印花布料，但对原告要求的加工款提出异议，认为尚欠原告的加工款应是10，232元。另原告提供的加工物有质量问题，故被告提起反诉称，由于原告提供的加工物有质量问题，造成被告向上家交货时，遭退货形成损失，故请求反诉被告A 纺织赔偿反诉原告B制衣经济损失人民币18，121元，并承担本案诉讼费用。

反诉被告（原告）A 纺织对反诉辩称，原告在送货单上明确注明提出质量异议的期限为三天，一经裁剪或使用，由被告负全责。被告从未向原告提过质量异议，现被告以其成衣验收不合格为由要求原告承担损失，没有法律及事实依据。且被告送检的成衣，布料是否为原告加工，被告也未提供相关依据，故不同意反诉原告的反诉请求。

原告A 纺织对其诉讼请求向法庭提交了以下证据：

被告（反诉原告）B制衣对其辩称及其反诉主张向法庭提供如下证据：

经当庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、3的真实性没有异议，但认为送货应是1279公斤，每公斤加工款为人民币8元，原告对被告提出的异议确认，故本院对上述证据的真实性予以确认，并确认原告共为被告加工布料1279公斤，每公斤加工款为人民币8元。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据2不予认可，认为是原告单方制作，对其中的制版费认为口头约定加工不满200公斤或超过500公斤的不收取制版费，故被告不承担，本院认为，该证据系原告单方制作，未得到被告认可，故本院不予采用。

原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的所有证据的关联性提出异议，认为与原告无关，被告在布料开剪前以及原告起诉前均未向原告提出过质量异议，且没有证据证明反诉原告送检的货号为372027的成衣是由原告加工的布料制作的，对被告提供的检验报告形式和内容也均提出异议。本院认为，被告（反诉原告）提供的上述证据，均系其与案外人发生的往来，与本案原告（反诉被告）无直接的关联性，故本院对被告（反诉原告）提供的上述证据，不予采用。

结合双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院确认如下事实：

本院认为，原、被告的口头协议合法有效，双方均应依约履行。现原告已按约履行了加工及交货义务，被告在收取原告加工物后理应支付相应的加工款。故本院对原告要求被告支付加工款的请求，予以支持，但原告在加工款中要求被告支付制版费人民币2，100的请求，因双方对口头约定的内容意见不一，而原告对此主张未能提供相关依据，故本院对此不予支持。

对反诉原告的反诉请求，本院认为，反诉原告有责任对自己的主张提供依据，即反诉原告应向法庭提供原告（反诉被告）加工的布料有质量问题的证据，现反诉原告向法庭提供的证据均系其与案外人之间的往来，与反诉被告没有直接的关联性，故本院对反诉原告的反诉请求，不予支持。