爆破使岩土松动塌落致人死伤损害赔偿案思维导图

原告邹*友系国道104线A下厝基路段改*工程的民工。1994年12月23日下午，原告邹*友在工地劳动时，其儿子邹*川也来到工地。原告林*丹为把儿子叫回，抱着小女儿从后面赶来，就在此时，被爆破后的松动泥土从坡上崩塌下来，原告一*四口人全埋在土里。原告等人被挖出后，邹*川送医院抢救无效死亡，原告邹*友“左内踝粉碎性骨折”，原告林*丹“右骼骨撕脱性骨折”现两被告均在住院治疗中。被告A县交通工程公司系该路段施工单位，在事故发生后，到目前为止仅支付3300元医疗费用。为此依据我国《民法通则》之有关规*，请求判令被告偿付原告儿子邹*川死亡补偿费10000元及丧葬费2000元，赔偿原告邹*友医疗费、误工费、护理费、交通费等15000元，赔偿原告林*丹医疗费、误工费、护理费、交通费等8000元。

[i]国道104线A下后基路段改*工程，其承包后转包给高*狮承*，该路段的施工人是高*狮。其与高*狮还约*，工程质量事故及其他人为事故责任由高*狮负责，因此原告起诉不当，请求驳回原告的起诉请求。

原告所诉不实，原告邹*友并非该路段的民工，两原告及其儿子擅入工地，且不听劝阻，是有过错的。事故发生后，其出于人道已支付给原告医疗费及其儿子的丧葬费。现两原告要求其承担赔偿责任缺乏法律依据，其也不应成为本案的被告。

1994年11月13日，被告A县交通工程公司与国道104线A段改*工程指挥部达成了由其承包改*国道104线A下厝路段1．8公里的协议后，于同月20日与被告高*狮签订了工程施工合同，将其承*路段中的2035K＋190至2035K＋971．48全长781．48米路基和2035K＋190至2036K＋90全长900米的砼路面、路肩、路绿带工程转包给被告高*狮施工。1994年12月12日，原告邹*友经人介绍到被告高*狮承包施工的A下厝基路段做工。同月23日下午3时许，原告邹*友在工地劳动中，其儿子邹*川（4岁）到工地向原告邹*友要钱，邹*友之妻林*丹（即原告）抱着小女孩也尾随其儿子到工地上。突然，已施工完毕的路旁山坡发生崩塌，两原告及其两个孩子均被崩塌下来的土石所压。两原告及其孩子被挖出后即送到A县医院治疗，邹*川经抢救无效于当日死亡。经医院诊断，原告邹*友“左内踝粉碎性骨折”，原告林*丹“右髂骨撕脱性骨折”。同月26日和30日被告高*狮两次共付给原告其子丧葬费1600元，另付给两原告医疗费1400元、生活费400元。1995年l月9日，两原告向A县人民法院起诉。根据原告的申请，A县人民法院于1995年3月23日裁*由被告A县交通工程公司先行付给原告医疗费等人民币3000元。截至1995年5月31日原告邹*友共花费住院医疗费2048．48元，原告林*丹共花费医疗费1759．03元，同时还使两原告造成护理费和误工费损失等。现原告林*丹已经痊愈，原告邹*友尚在住院治疗中。

（1）被告A县交通工程公司与国道104线A段改*工程指挥部签订的改*工程承包合同。

（2）被告A县交通工程公司与被告高*狮签订的工程施工合同。

（3）证人洪道妹、王德传证实公路旁山坡塌方时原告及其孩子被压的证言。

（4）双方当事人的陈述。

（5）现场照片。

（6）A县医院出具的证实邹*友“左内踝粉碎性骨折”、原吉林*丹“右髂骨撕脱性骨折”的疾病证明书。

（7）A县医院出具的邹*友、林*丹住院治疗期间医疗费开支情况证明。

（8）原告邹*友、林*丹向被告预领医疗费、生活补助费以及邹*川丧葬费的收据等。

被告A县交通工程公司向国道104线A段改*工程指挥部承包*设的路段，负有保证过往车辆和行人安全的义务，在该工程竣工验收之前，其即是该工程的管理人。被告高*狮向被告A县交通工程公司承包施工的部分工程项目，也负有共同管理的义务。