广告欺诈也需付双倍赔偿思维导图

一审法院认为，原告臧某某根据广告提供的信息到被告处购买药品治疗牛皮癣是无须争辩的事实，被告处销售的药品不属国家危禁产品，被告作为产品的销售单位，与广告主、广告经营者、广告发布者之间无法律关系，其本身无过错。依据《中华人民广告法》有关规定，该院作出一审判决：驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。宣判后，原告臧某某不服一审判决，提起上诉。

二审法院认为，上诉人臧某某根据被上诉人在报纸上发布的信息到被上诉人处治疗疾病，双方之间形成了医疗服务关系。上诉人花费4158.10元的医疗费，但最终并未达到被上诉人所宣传的疗效，被上诉人应当承担违反合同的民事责任。被上诉人在一审期间提供的药品生产许可证、药品检验报告书等均为复印件，二审期间也未能提供其为上诉人所用药品属于符合国家有关规定的药品的证据，且其发布的广告违反了广告法中规定的不得含有不科学的表示功效的断言或者保证、药品不得说明治愈率或有效率的规定，对消费者构成欺诈，因此，上诉人主张被上诉人双倍赔偿其医疗费的请求理由正当。据此作出终审判决：1、撤销一审民事判决;2、被上诉人青岛某医院赔偿上诉，人臧某某 8316.20元，于判决生效后10日内付清。

一、二审诉讼费被上诉人承担。

这是一起典型的基于医疗广告引发的药品买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于被告应否承担赔偿责任，应否承担双倍赔偿责任。本案可从两个方面进行分析：一是被告由于未能有效履行广告承诺产生的责任承担问题;二是被告由于广告内容违法、药品未能提供合法有效生产证明构成民事欺诈而承担对消费者的双倍赔偿责任问题。

推荐阅读：消费损害赔偿 侵权纠纷