某影楼欺诈？ 双倍赔偿请求未获支持思维导图

原告姚律师诉称，自己于2009年1月与被告签约，由被告向原告提供“尊荣婚纱套系”婚纱摄影服务。根据被告工作人员介绍，“尊荣婚纱套系”由被告不低于“集团首席摄影师”级别的摄影师拍摄，化妆师级别不低于“首席化妆师”，并在“尊荣VIP”摄影区域拍摄。原告分两次向被告支付了摄影费用。被告于2009年9月28日由其摄影师胡某、化妆师某等为原告拍摄了部分照片。由于被告调度安排不及时，导致当日原定的外景之一——四合院外景拍摄及部分其他拍摄内容未能在当天完成。

在此之后原告得知，被告指定为原告提供服务的摄影师胡某的级别为“集团资深摄影师”，不仅低于约定的“集团首席摄影师”级别，并且是原告网站上介绍的摄影师中最低的级别。同时，被告指定的化妆师级别也低于原先承诺，并且摄影区域（主要指化妆和休息区域）也不是被告原先承诺的“尊荣VIP”区域。被告为原告提供服务的摄影师、化妆师和摄影区域都是按照被告价位和档次较低的“VIP婚纱套系”选定，而非原先约定的“尊荣婚纱套系”。

原告认为被告在明知原告订购的服务产品为“尊荣婚纱套系”的情况下，却故意以低价位和低档次的“VIP婚纱套系”提供给原告，应属欺诈提供服务，应双倍返还摄影费用1万元。

被告答辩称影楼没有违约也没有欺诈，被告给原告提供的摄影师是我们首席摄影师中的一个，是自己内部评定的，化妆师在约定中并没有进行承诺，原告也认可。外景照片不理想是由于天气原因，经协商改期拍摄，经过原告的同意。区域部分不存在，没有进行过承诺。

此案经审理后认为，原、被告在预约单中对于摄影师、化妆师及其拍摄、化妆区域均有级别方面的约定，且被告认可其收取的服务费因级别差异而存在不同，故被告理应提供相应标准的服务。但根据庭审中被告的表述，被告在内部管理中对其人员级别的确定并不固定，对于拍摄、化妆区域的差别亦未在合同签订前向原告明示。由此可见，被告在确定其提供服务的级别时存在随意性，被告向原告所作相关承诺存在一定的夸大和误导。鉴于原告明确表示不同意继续履行合同，被告应对合同解除承担责任。被告的行为虽有不当，但不足以构成欺诈。对于原告要求被告支付已付费用1倍的赔偿金，依据不足，法院没有支持其主张。东城法院一审判决，解除了双方的服务合同关系，被告北京退还原告已付服务费5000元，并赔偿原告损失费700元。

此案宣判后，双方均未明确表示是否上诉。