合法财产所有权能否强制消灭思维导图

三亚市规划局请来了一支50多人的拆迁队伍和两部推土机，对位于该市三亚湾海坡开发区滨海路旁的海角丽园3幢停建别墅进行强行拆除。这是三亚市自去年10月份发布炸楼公告后，拆除的第一宗“半拉子”工程。

三亚市规划局副局长欧桂芳在现场对记者说，拆除这3幢别墅的主要理由是，该建筑物已逾期不提交续建工程整治方案，并已超出规定的滨海路控制景观线。海角丽园别墅共有15幢，此次被拆除的3幢别墅总建筑面积为1581平方米，属于主体完工未装修建筑物，其周围杂草丛生，严重影响了市容景观。欧桂芳对记者说，这3幢别墅楼层低，采取定向爆破的费用比人工拆除要多，没必要用“大炮打苍蝇”。

据三亚市规划局介绍，截至目前，三亚市首批公布的68宗“半拉子”工程，已批准续建的有21宗，正在审批阶段的有20宗，已登记但未提交续建方案的有22宗，已下达处罚决定书的有5宗。该局负责人表示，对那些不按时提交续建方案、不按时开工、不按时竣工的“半拉子”工程，政府将坚决予以处罚。

三亚市开炸“烂尾楼”再次引起了社会各界的关注和思考。三亚市研究法律的赵均强先生在接受记者采访时表示，是否合法是三亚炸楼之争的核心问题。他认为，目前三亚市政府炸楼的法律依据主要是《行政处罚法》和国务院颁布的《城市市容和环境卫生管理条例》。正如三亚市政府所言，“烂尾楼”确实已具备了对其实施行政处罚的构成条件。但炸楼是否属于《行政处罚法》的合法授权？如果不是，炸楼是否构成侵权？在“烂尾楼”财产权合法的前提下，根据《行政处罚法》和《城市市容和环境卫生管理条例》对其采取行政手段，包括行使罚款、限期改造、限期复工、限期完工等是适当的，但对“烂尾楼”行使财产所有权强制消灭的理由并不充分。我们不能因为某幢物业形象差而将它炸毁，犯什么法定什么罪，这是常理，也是法理。

另外，68宗物业牵涉数百家业主，如果政府真正构成侵权，必将引发一场行政侵权案件。如果政府败诉，将可能承担严重的侵权赔偿责任。即使赔得起，羊毛出在羊身上，受损失的仍然只是纳税人。“烂尾楼”本是人为泡沫经济之过，如果因此一错再错，一赔再赔，后果不堪设想。“烂尾楼”现象在全国具有普遍性，如果三亚市的炸楼行为得到默许、肯定乃至鼓励，其他地区有可能追随效法，一旦生米做成熟饭，又当如何善后？

三亚炸楼不仅仅是一个执法适度的问题，它更深刻地反映了财产权与行政权之间的内在冲突。如果合法的财产权不能得以保护，那么整个经济法体系又如何确保市场经济游戏规则的正常运行？

德昌国际集团执行董事长李傅良、金盈国际有限公司总经理杨安鹏等外资企业人士获悉三亚欲炸“烂尾楼”的消息后，专程赴琼，意欲收购“半拉子”项目。他们在接受记者采访时表示，三亚欲炸“烂尾楼”的做法在国外尚没听说过，此举会动摇外来投资者的信心，无论从哪个角度讲，都不能因“烂尾楼”影响市容市貌而将其一炸了之！