违约精神损害赔偿何时可赔偿？思维导图

目前，法学界普遍认为，对于在侵权场合给予精神损害赔偿救济，无论是在我国民法理论还是在司法实践已无疑义，并已达成共识。而对因合同违约提出的精神损害赔偿请求权能否实现，则众说纷纭、莫衷一是。审判实践中，同样都是因违约导致的精神损害赔偿纠纷，但在赔偿责任的承担上，法院的审理结果却出现了两种截然相反的状况。

违约精神损害赔偿，就是指因违约方不履行或者不完全履行合同义务，而给对方造成损失，依法和依合同规定应当承担的损害赔偿责任。

笔者认为，违约精神损害赔偿在性质上应当属于一种民事责任，是对对方损失的补偿，其应奉行全部赔偿原则，即违约方应赔偿对方所遭受的全部损失，此种损失应当包含精神损失。既然合同和法律都是当事人义务的来源，那么违反法律所产生的法定之债，与违约行为而产生的意定之债在内容上就不应有所区别对待，将发生精神损害的风险完全由守约方承担也是不合情理的。确立违约精神损害赔偿制度体现了现代法的精神，反映了现代法的发展趋势，这也将是当今国际社会法学发展的新方向。

对违约精神损害赔偿的适用应当界定一个明确的范围，由法律通过类型化来加以规范，将其限定在一个合理范围之内。毕竟，金钱赔偿对于精神损害的救济是具有有限性与辅助性的。

笔者认为，在一般条件下，违约责任不可以适用精神损害赔偿，但在一些特殊情况下却可以：合同当事人的主义务为提供愉悦或者为消除烦恼的合同，当事人未能适当履行，甚至达到相反的效果，主要是一些旅游、婚庆服务、医疗服务等合同;因违约导致特定纪念物损毁灭失的合同，主要为特殊的承揽加工合同和保管合同;因第三人侵权造成合同违约，侵权行为应当承担精神损害赔偿，而法律规定违约方要为侵权第三人过错承担责任的合同，主要涉及客运合同。当然，对于精神损害可以用恢复名誉、赔礼道歉等非财产责任形式给予充分救济的，笔者也不提倡物质形式的精神损害赔偿。

关于违约精神损害赔偿责任的确定，为平等保护双方当事人合法权益，应当具有一定的认定标准，而不能任意放任法官的自由裁量权，即必须符合《合同法》中违约损害赔偿责任的构成要件：违约赔偿责任属于损害赔偿责任的范畴。笔者认为，违约精神损害赔偿的构成要件仍应首先具有违约事实，同时还有精神损害事实的存在，并且在违约行为与精神损害事实之间还具有事实上的因果关系，这是适用违约精神损害赔偿制度的客观基础。

减损规则：指违约导致精神损害发生时，非违约方应主动减轻损害，否则将就扩大的损害不予赔偿。笔者认为，既然违约行为的赔偿责任中可以提出精神损害赔偿请求，那么，关于违约损害赔偿责任中的减损规则同样也应在确定违约精神损害赔偿责任时予以适用。

损益相抵规则：指赔偿权利人基于损害发生的同一赔偿原因获利时，应将所受利益由所受损害中扣除以确定损害赔偿范围的规则。受害人本应支出由于损害事实而免于支出的费用和原本无法获得由于损害事实的发生而获得的利益，法官在确定慰抚金数额时可酌情将其予以扣除。

过失相抵规则：指就损害的发生或扩大，权利人也有过失的，如受害人的行为造成对方的违约或损害发生后，当事人可自我救助而未进行必要救助，从而导致损害进一步扩大的，违约方承担的责任要与受损方的过错相抵,法院可以减轻加害人的赔偿金额或免除其赔偿责任。

真实性和严重性原则：精神损害必须是事实上存在，这也是请求损害赔偿的前提条件。而所谓严重性原则，是指对一些很小的损害不予以考虑。精神损害赔偿请求的提出必须是达到了一定的要求，这样就可以将一些轻微的损害排除在外，防止了滥诉，有利于确定受案的范围。