质疑“割舌”案判决：为何没有精神损害赔偿思维导图

适用法律上，一审判决值得质疑。

质疑一：是虐待被监管人员罪还是故意伤害罪？

兴县法院的一审判决认为：吴容光、杨四成滥用职权，虐待被监管人员，致使被监管人员人身受到严重伤害，影响恶劣。既然人身受到严重伤害，那么，根据刑法第248条的规定，应当依照刑法第234条的规定处理，以故意伤害罪定罪处罚。

虐待被监管人员罪采取的手段主要是：殴打和体罚；故意伤害罪采取的主要手段是：伤害。殴打是使人受到肉体疼痛，而伤害则是对人体健康的损害。被害人李绿松“着单衣单裤捆在了(看守所)自制的土刑具门板上，面朝门口斜立于监室土坑边”，”李绿松被送往县医院时，已极度衰竭，不能站立，臀部、背部生褥疮，双脚跟破溃，消化道出血，水电解质代谢、酸碱平衡紊乱”，光医疗费就用去了16万元，这样的行为与结果一审法院竟然不认为是故意伤害！

质疑二：为什么没有精神损害赔偿？

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》已经于3月10日起施行，按照解释，被害人李绿松有权向人民法院提起诉讼，要求赔偿精神损害抚慰金。而一审法院只判处岚县公安局一次性赔偿李绿松经济损失98877元，对精神损害抚慰金一字不提，是被害人李绿松放弃了这项权利，还是一审法院对被害人的这项权利不予承认？

质疑三：判决为什么不涉及割舌？

实际上，割舌只是故意伤害的一种形式，既然”吴容光、扬四成滥用职权，虐待被监管人员，致使被监管人员人身受到严重伤害，影响恶劣”，而且“割舌”备受公众关注，为什么一审法院不明确回答这个问题？连法院的判决书都语焉不详，莫非真成千古之谜吗？