侵害肖像权是否以营利为构成要件思维导图

向剑波诉称，航天中学不经本人同意，就将原告肖像多次、多处用于其效益丰厚的招生宣传，明显、严重地侵害了原告的肖像权，请求法院判决被告航天中学停止侵害，在报刊、网站、宣传橱窗公开道歉，赔偿原告精神损失费2万元、其他损失3500元。被告航天中学辩称：学校对向剑波头像的使用是健康向上的，是对社会有益的，并没有对学生造成伤害，于情、于理、于法皆无可非议。民法通则第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。” 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”上述规定表明，侵害肖像权责任的构成，应看肖像的用途是否以营利为目的。航天中学作为四川航天技术研究院举办的公益事业单位，并非营利性质的单位，其使用向剑波肖像的目的是激励更多的学生努力学习、鞭策向剑波珍视荣誉向更高目标迈进，使用向剑波肖像不是以营利为目的。因此，航天中学的行为不构成侵权。请求人民法院依法驳回原告向剑波的诉讼请求。

宣判后，双方均表示服判。(关于本案案情，参见2006年7月13日人民法院报案例指导专栏)

我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意;二是以营利为目的。常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。对于侵犯肖像权行为，受害人可自力制止，例如请求交出所拍胶卷，除去公开陈列肖像等，也可以依法请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除影响或赔偿损失等。赔偿损失请求权，不以财产损害为要件。

最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第139条规定：以营利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。

根据上述标准，一般情况下，只要未经肖像权人同意并以营利为目的使用肖像，就构成侵权。

从上述法律规定看，我国对于肖像权的保护是不完善的。

肖像权包含公民对于自己的肖像享有独占权和专用权。独占权是指公民对于自己的肖像是否允许他人通过艺术再现的权利，专用权是指公民对自己的肖像决定是否使用和如何使用的权利。《民法通则》第100条关于“不得以营利为目的使用公开的肖像”的规定，实际上只强调了公民肖像权专用权方面的保护问题，而缺乏对公民肖像权独占权保护的规定，同时在公民肖像权专用权的保护中，《民法通则》也只强调了未经本人同意，不得以营利为目的使用其肖像的一面。倘若坚持既有的狭窄解释，将会得出未经本人同意，不以营利为目的使用公民的肖像就不构成侵犯公民肖像权的荒唐结论。因此，现有《民法通则》的规定属于法律概念外延过窄的失误，因而宜于作扩大理解。应当说，根据肖像权独占、专有的性质，未经本人同意，是侵犯肖像权的本质特征，而以营利为目的只能是侵犯肖像权一种常见的表现形式。

人民法院出版社出版的《以案说法丛书--精神损害赔偿案例》一案例的解析，部分摘录如下:......立法对肖像权保护的局限性

我国立法对肖像权保护的规定，集中在《民法通则》第100条、120条之中，其中第100条的局限性最大。笔者认为，该条文的局限性在于立法含义不明确，而不是象有的学者所认为的那样，在于规定侵害肖像权责任构成不准确。

第一：该条文是一个授权性的法律规范，而不是规定侵害肖像权责任的构成，其内容是：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利未目的使用公民的肖像。”按照《民法通则》的编排体例，民事权利与民事责任分章编制，该条文规定在民事权利一章之中，并不是规定在民事责任一章之中。从立法逻辑上看，难以所这一条规定的是侵权的构成，而称他是授权性规范，则是毫无疑义的。从语言学角度分析，也可以看出立法者的意图在于授权而非规定侵权构成。条文中的第一个分句：“公民享有肖像权”并无歧义第二分句“未经本人同意不得以营利为目的使用公民的肖像”，按照双重否定句式，可以改为：经本人同意，得以营利为目的使用公民的肖像“这一句式，按照否定之否定的规律，是与前一双重否定句式的意义相等。他的基本含义在于：以营利为目的使用公民的肖像，必须经本人同意，有人说这一条也就是规定经本人同意，可以营利为目的使用公民的肖像权。这样，该条文的后一分句的真实含义在于规定肖像权的合法使用。把这一条文作为授权性法律规范来理解，一切问题就会迎刃而解。

此处抛弃了传统的营利为目的说，似乎是对现有法律的补充，运用此法条更为合适。

引用法条