学生人身损害赔偿案代理意见书思维导图

一、原告所受人身损害是在被告实施的体育教学活动中发生的，不属于《学生伤害事故处理办法》规定的被告可以免责的范围，被告应当承担民事赔偿责任。

1、国家标准《中小学校建筑设计规范》(GBJ99-86)(国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布)第2.2.3条“四、运动场地的长轴宜南北向布置，场地应为弹性地面。第3.10.2条四、室内活动场不应采用刚性地面。”

2、《学校经常性卫生监督内容》(卫生部2003年颁布)第5条“学校运动场地与体育器材，中小学运动场地应符合《中小学校建筑设计规范》(GBJ-86)的规定。③除跳远设沙坑外，爬绳、爬竿、跳箱、单双杠等均需附设沙坑。沙坑应经常翻动，坑内不得混有杂物。”

3、《学校建筑设备卫生监督》(卫生部颁布)4.⑧运动场地应高于周围路面并有排水设施，场地长轴应为南北向，不得铺设无弹性地面，健身房宜采用木制地板或土地面。

被告没有在证据二中提供进行跳箱体育教学使用的助跳板的尺寸，可见被告对于助跳板的选择是很随意的，根本不知助跳板的尺寸也要符合国家标准。

被告在证据二中提供的跳垫的长宽尺寸可以看出，其使用的是国标(GB/T19851.2-2005)(中小学体育器材和场地第2部分：体操器材)中的大跳垫，国家标准对大跳垫要求的厚度是10cm，而被告的跳垫的厚度只有5cm，不符合国家标准。且其使用的跳垫破损严重，有多处补丁，已让人看不到它的原貌，这些跳垫的外皮从照片中也可以看出非采用帆布或人造革，内容物是否符合标准我们无从得知，但这些跳垫是否还在正常的使用期限之内，令人质疑。

从被告提交的上述证据中可以看出，被告体育教师未按照跳箱教学要求组织实施有效的保护与帮助措施，其本该站在跳箱的正前方帮助学生越过跳箱，或站在落地点附近保护学生，但其却站在跳箱的右侧，以至于原告没能在老师的帮助下顺利越过跳箱，在落地时也由于体育老师的位置不对，没能在原告落地前及时扶住，而只是在原告落地受伤之后才上前搀扶，直接导致了原告人身损害的发生。

三、原告对人身损害后果的发生完全没有过错，不应因原告已满十八周岁而减轻被告的赔偿责任。

四、被告在答辩状中主张其教学设施完全符合国家规定的标准，不存在安全隐患，但其并没有提供相应的证据证明其教学设施符合国家标准，因此根据最高法院证据规则的规定，其应当承担举证不能的法律后果。