人身损害赔偿司法解释对侵权行为法的重要发展思维导图

我认为，规定这些人身损害赔偿的范围和方法固然重要，但是我更看重该司法解释所规定的那些新的侵权行为类型及其责任。这实际上是超出了人身损害赔偿的范围，是补充和发展侵权行为法制度，因此这是该司法解释中最具有特色和最具有实践意义和理论意义的内容，也是该司法解释的重要的亮点之一。

该司法解释中的这一部分实际上是其重点。从第3 条开始到第16条，总共有14个条文规定了12种具体侵权行为类型及其责任，包括：共同侵权行为、共同危险行为、无过错联系的共同致害、违反安全保障义务的侵权责任、学生伤害事故的侵权责任、法人或其他组织工作人员致人损害责任、雇主责任、定作人指示过失责任、工伤事故责任、帮工致人损害责任、制止侵害的受益人的责任和物件致害责任。这些侵权责任类型和责任都是侵权行为法研究和侵权司法实践急需解决的问题。司法解释对此作出明确规定，就使审理侵权案件的司法实践有章可循，有法可依，同时也在理论研究和发展上具有重要的推动意义，为制订民法典的侵权责任法编也提供了重要的借鉴。

对此，我略举三例说明：

第三例，司法解释第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”这就是定作人指示过失的侵权责任。这种侵权责任，是美国侵权行为法上的规定，后来日本法借鉴了这种制度，在日本民法典中做了规定。我国清末制定民法典，采纳了这个规定。但是在新中国之后，对这个制度一直没有确认。事实上，这个制度在实践中是非常有必要的。例如，在家庭装修中，这个侵权责任制度是确定侵权责任归属的基本规则。装修队与业主订立装修合同，为业主家装，如果装修队在装修过程中工作不慎，造成他人的损害，应当由装修队承担侵权赔偿责任，定作人不承担责任。但是，如果装修队的装修是按照定作人即业主的错误指示而为，造成损害的原因是业主的错误指示，那么，就应当由业主即定作人承担责任，而不是装修队承担责任。这一司法解释准确地确定了装卸队和业主之间的，也就是承揽人和定作人之间的造成损害的责任关系，使处理这类侵权纠纷规则清楚、责任分明，有利于保护依法实施民事行为的人，制裁违法行为人，保护受害人。