国家禁止传销前产生的货款债务纠纷能否支持?思维导图

[分歧]

禁止传销前结算的传销货款能否支持?

第一种意见认为，本案是因传销产品发生的纠纷，且系国务院禁止传销活动通知发布之后起诉的，欠条上载明销货后付清货款，实际上货到现在没有销售，现国家仍禁止和打击传销活动，因此，对原告何某的诉讼请求应予驳回。

第二种意见认为，该案虽是因传销产品发生的纠纷，但双方结算时国家未禁止传销，双方对货款数额的结算确认合法有效，对何某要求归还货款的诉讼请求应予支持。

[评析]

笔者同意第二种意见。

本案属于债权债务纠纷。其理由：

二是何某与贺某的纠纷属于债权债务纠纷。《通知》规定了自通知发布之日起此前经批准登记从事传销经营的企业及其传销人员应立即停止传销经营活动，并自行清理债权债务。笔者认为，按《通知》精神自行清理传销经营活动中的债权债务后该债权债务即转化为普通的债权债务关系，该债权应受到法律保护。本案何某与陈某是在国务院禁止传销活动通知发布之前就对所传销的产品进行了结算，结算交接货物及写下货款欠条后，双方即产生了债权债务关系（当然，该债权债务关系已附“销售货后”付清货款的条件）。有观点认为，欠条上载明了销货后付清货款，实际上该货一直没有销售，贺某不应承担该货款。笔者认为，如果何某与陈某、贺某结算交接货物写下欠条之后几日或一、两个月内正逢国家发布禁止传销经营活动通知，致使贺某接受货物后无法销售、不能如期支付货款，而双方对支付该货款又已约定附条件，即“销售货后”，因所附条件不成就，不应由贺某承担该货款。可是，本案陈某、贺某与何某结算并接受货物后至《通知》发布禁止传销之日已有八个月之久，贺某既未将货物销出，又未将货物退回给广东某公司，当事人双方已形成了明确的债权债务关系，贺某应承担支付该货款的责任。刘亚球 杨伍姑