父亲主张女儿偿还巨款，女婿抗辩作假少担责任思维导图

本案为民间借贷纠纷。两被告系夫妻关系,正在分居闹离婚。原告与第一被告为父女关系。第一被告在治病过程中，先后注射了16支某自费进口药品，每支2万多元，共花去408160元。原告向法庭提交了12份“借条”，要求两被告偿还408160元的借款。笔者做为第二被告的代理人提出了如下的代理意见。

代理意见：

原告向法庭提交了12份“借条”，好象原被告之间真正存在借贷关系。但仔仔细细地分析一下，就可以看出这些所谓的“借条”一份份都是假的:

1、从“借条”的形式上看，不是真实的。12张“借条”统统表达为：因本人患病，需某药，故向原告借款人民币若干。都是崭新的笔迹，统一的语言、统一的文字书法和几乎统一的纸张。所谓的“借条”设计得比较专业和准确。但越是如此，则越能够表现出其造假的痕迹。从2007年9月7日至2008年7月24日，期间跨度近乎一年。其中，时间最远的至今近乎两年。如果是真实的，则不可能都是崭新的笔迹，也不可能是统一的语言、统一的文字书法和几乎统一的纸张。

2、从“借条”的内容上看，表述不合常理。在父女之间即使是书面表达也不会直呼其名。你第一被告向爸爸借钱，当然就是向原告借钱。而“借条”上相当正规和严肃地直接写上原告的名字，而不是写向爸爸借款，显然不合常理。

3、从日常生活经验和正常事理上看，“借条”的产生不符合正常逻辑。在父女之间，出于亲密的血缘信任关系，女儿向爸爸借钱一般是不会写凭据的。何况第一被告还是原告的唯一女儿呢!退一步讲，如果原告缺乏对女儿夫妇信任的话，则无论是当时所写还是事后补写，出具这些“借条”的应当是女儿的丈夫，而不应是自己的女儿。所以，这些“借条”的产生，不符合正常的生活逻辑和正常的事理逻辑。

4、从证据的来源上看，“借条”的来源不合理。作为夫妻如果对外举债，当然应当是共同作为，互知互晓。但是第二被告从不知晓第一被告向原告出具借条之事，更没有见过其中任何一张借条。

5、从证据的充分性上看，原告没有与借条相对应的银行支款记录来证明向被告出借现款的事实存在。