强制执行效力(四)思维导图

对于查封物的组成部分，即使是能够独立而存在，但它是查封物的一部分，自然应为查封效力所及，如查封楼房的门窗，自然为查封效力所约束。

对于执行标的的从物，能否为查封所约束?笔者认为从物是不能离开主物而存在的，离开主物则从物将无以存在之可能。因此在查封主物时，从物也为查封的效力所约束。如果从物的所有权人并非是债务人时，则在从物能分离的情况下，其所有权属于第三人。如土地上的树木、稻禾。对此，是否亦认为查封的效力也约束于该从物呢?笔者认为应该及于该从物，因为主物的处分必然及于从物，对于第三人的利益可由其向执行法院申请执行异议或提起异议之诉，来保护其权利。

根据民法的规定，物的孳息可分为天然孳息和法定孳息两种。天然孳息是依据物本身的性质或物的使用而产生的，如树上的果实，动物的产物等。法定孳息是依据一定的法律关系而产生的，由第三人给付，如利息、租金。

有的学者认为查封的效力不应及于法定孳息，因为查封系限制债务人的处分行为，并不限制第三人的清偿行为，该第三人不应受查封的拘束，且此种孳息应属债务人对第三人之金钱债务或物之交付请求权，应依其他财产之执行程度执行。查封效力应只及于天然孳息，因天然孳息系物之自然产生，是依事实行为而产生。采取这种做法的国家有日本。如日本民事执行法第一百二十六条规定：“扣押的效力，涉及由扣押物产生的天然的产生物。”

有的学者认为查封的效力应及于天然和法定孳息。因法定孳息是基于物而产生的，如股票查封后，由股票可享有的股利(股息红利等)，亦应为查封的效力所约束，纵然此股利变为新股份也是如此。采取这种做法的，如我国台湾地区的强制执行法第五十条第一项规定：“查封之效力及于查封物的之孳息。”

我国执行的若干规定则依据折衷主义，执行法院通知第三人即负有承担给付法定孳息物的第三人。若未通知则不得对抗第三人的给付行为。