王勇等诉宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇中心卫生院等医疗损害赔偿案思维导图

[审判]

宜昌市夷陵区人民法院经公开审理认为：万世梅在鸦鹊岭卫生院、仁和医院治疗后死亡的事实清楚。两医院在对万世梅实施助产、诊疗的过程中虽存在一定过失，但其过失行为是否是导致万世梅死亡的原因不清。万世梅死亡后，双方对其死亡是否构成医疗事故均未提出异议，且未对万世梅进行尸检，从而导致对其死因无法确定，对此，原告方也有责任。仁和医院补偿万世梅家属9000元的事实并不表明医院的治疗行为构成医疗过错。对原告的诉讼请求，法院难以支持。遂判决驳回原告王勇、王宇飞、万祥贵、张光珍要求鸦鹊岭卫生院、仁和医院赔偿的诉讼请求。

四原告不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。

宜昌市中级人民法院经审理认为：万世梅先后在被上诉人鸦鹊岭卫生院、仁和医院治疗，经仁和医院抢救无效死亡的事实清楚，上诉人主张的损害事实存在。依民法原理，被上诉人应就其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案中，二被上诉人所举万世梅的病历档案不足以证明其不存在医疗过失。对于万世梅的死因，宜昌市医疗事故鉴定委员会认为不能作出鉴定结论，说明就现有证据对万世梅的死因无法作出判断。由于二被上诉人负有举证义务，在万世梅死因无法判断的情况下，说明二被上诉人未能举出充分证据证明万世梅之死与二被上诉人的医疗行为不存在因果关系。故可推定二被上诉人在对万世梅的诊疗过程中存在过失，其诊疗行为与万世梅之死存在因果关系，二被上诉人应对万世梅之死承担赔偿责任。二被上诉人的过错大小亦属其举证责任的范围，鉴于二被上诉人对此也未举出充分证据，本院认为由二被上诉人平均承担责任合理。原判在认定二被上诉人存在医疗过失的情况下认为由于万世梅死因不清，对上诉人的赔偿请求不予支持，实质是将死因的举证责任确定由上诉人承担，这不符合民法原理。上诉人主张的各项损失，应依法认定。对于被扶养人生活费，应以死者生前实际扶养的、没有其他生活来源的人为限，万祥贵、张光珍不符合上述条件，该二人的生活费不应支持。死亡补偿费，具有精神损害抚慰金的性质，与精神损失费不能同时主张。上诉人主张的医疗费，其未提供医疗费单据，本院只能认定仁和医疗认可的1250元。仁和医院已支付给上诉人的9000元，应从其应赔偿数额中扣除。仁和医院垫付的婴护费 3114.40元，上诉人同意从仁和医院赔偿数额中减出，本院照准。上诉人主张的其它各项损失，应予认定。故上诉人主张的赔偿项目，本院确认应支持的为：死亡补偿费21900元（6元×365天×10年）、王宇飞生活费17520元（6元×365天×16年×1/2）、丧葬费3200元、医疗费1250 元、鉴定费800元、护理费90元、住院伙食补助费45元、交通费、误工费、住宿费等共计500元，以上共计45305元。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，对其请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2002）夷民初字第725号民事判决。

二、鸦鹊岭卫生院于本判决生效后10日内赔偿王勇、王宇飞、万祥贵、张光珍22652元；仁和医院于本判决生效后10日内赔偿王勇、王宇飞、万祥贵、张光珍22652元（已付9000元，扣减3114.40元，实际还应支付10537.60元）。

一、举证责任倒置问题本案一、二审法院基于对案件事实相同的认定，却做出了截然不同的判决，原因就在于“举证责任倒置”原则在二审裁判中的适用。所谓“举证责任倒置”是相对于举证责任“正置”原则提出的，即是与“谁主张，谁举证”相对的概念。“举证责任倒置”原则具有三个特点：（一）举证责任倒置是指提出主张的一方或称为积极主张的一方就某种事由（过错或因果关系等问题）不负担举证责任。（二）反对的一方应当就某种事由的存在与不存在负担举证责任。（三）由被告承担证明某种事实的存在或不存在，如果其无法就此加以证明，则承担败诉的后果。在过去，医疗诉讼也适用“谁主张，谁举证”的原则，由患者自己承担对医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及医疗机构不存在医疗过错的举证责任。但2002年4月1日开始实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对医疗诉讼采取“举证责任倒置”原则，将举证责任划分给了医院一方。新规则更大程度地考虑了医患诉讼中处于弱势的患者的利益，扩大了对患者的保护范围，对缓和医患纠纷有极大好处。本案中，鸦鹊岭卫生院和仁和医院正是由于无法证明自己对医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错而承担败诉的结果。

二、精神损害赔偿问题本案中二审法院认为“死亡补偿费具有精神损害抚慰金的性质”，所以不能与精神损失费同时主张，故对上诉人的精神抚慰金请求不予支持。此点笔者认为在法理上可以商榷。

三、共同侵权中的责任承担问题本案中鸦鹊岭卫生院和仁和医院的医疗事故行为属于共同侵权行为中的共同危险行为。所谓共同危险行为，是指两个或两个以上的行为人，共同实施可能导致他人权利受损的危险行为，造成了损害结果，但不能准确判定谁为加害人的情况。确立共同危险行为，可以更充分地保护受害者，不会因实际加害人的无法确定而使受害人的权利无法得到救济。本案鸦鹊岭卫生院和仁和医院都认为自己在治疗中不存在过失，该医疗事件不属医疗事故，但是都不能举证加以证明，成立共同危险行为。对于共同危险行为，共同行为人须承担连带责任，在行为人内部则根据其过错大小分配责任。本案中由于无法证明共同行为人过错的大小，法院判定由鸦鹊岭卫生院和仁和医院平均承担责任是公平合理的。