浅析代理权授予行为的独立性和无因性思维导图

某无效案件中，请求人委托公民代理，并且在授权委托书中载明了受委托人的工作单位为某专利代理机构。口头审理时查证该受委托人是该专利代理机构的专利代理人。专利权人明确表示对请求人的出庭人员的身份、资格没有异议。

对于该案件的处理有两种观点。一种观点认为，上述授权委托书表明了请求人授予代理人代理权的意思表示，并且对方当事人对其没有异议，因此该授权行为有效，该公民代理人享有代理权。另一种观点认为，由国务院颁布的行政法规《专利代理条例》第17条规定，专利代理人必须承办专利代理机构委派的专利代理工作，不得自行接受委托。因此，请求人与该代理人之间的委托合同违反行政法规的规定。《合同法》第52条第五项规定，违反行政法规的强制性规定的合同无效。而合同无效是自始、绝对、当然地无效[1]，也就是说自合同成立之初，绝对地当然地不产生法律效力。因此，本案中请求人与该代理人之间的委托合同自始不发生法律效力，该代理人属于无权代理。该无效案件的上述争论主要涉及到代理权授予行为与委托合同等基础关系之间的关系问题，也就是代理权授予行为是否具有独立性和无因性的问题。

另外，《专利审查指南》第四部分第三章第3.6节规定，公民代理的权限仅限于在口头审理中陈述意见和接收当庭转送的文件。因此，专利代理人在无效宣告程序中可以享有非常广泛的代理权：代为放弃无效宣告请求，代为和解，接收法律文件等。而作为代理人的公民、律师只能享有在口头审理中陈述意见和接收当庭转送的文件的权利。

因此，本文对于代理权产生的原因以及相应的法律关系进行研究，以期对无效案件中代理权限的审查以及《专利审查指南》相关规定的完善有所促进。

罗马法、《法国民法典》、《荷兰民法典》和奥地利民法。罗马法中，对代理关系和基础关系不加区分。代理只是基础关系的外部效力，独立的授权行为是不存在的。《法国民法典》、《荷兰民法典》和奥地利民法等继承了这一思想，不承认代理是一项独立的法律制度，有关内容在委托合同中加以规定。委托代理关系的法律效果是委托合同关系的附属性法律效果。《法国民法典》第1984条规定:“委任或代理，为一方授权他方以委任人的名义，为委任人处理事务的行为。”《荷兰民法典》第1829条规定:“委任是受托人根据委托人的授权，以委托人的名义，为委托人执行事务的合同。” 奥地利民法也采用了这一立法例，没有对委托合同和代理加以区别。[2]

德国等大陆法系国家的民法。德国民法学者拉邦德(Laband)在《代理权授予及其基础关系》一文中，主张严格区分委任合同与代理权的授予，这一观点被誉为“法学上的伟大发现之一”[3].这一理论被称为“抽象性理论”或“区分论”，对大陆法系立法影响很大。德国、日本、瑞士、意大利、荷兰、中国台湾地区都采用了该理论。在这些国家或地区，代理关系和基础关系被严格区分，也就是说，代理权的授予行为具有独立性。这些国家或地区，在总则中规定代理或代理权，另外在债编中规定委托合同[4].比如，《德国民法典》第167条规定：“代理权的授予应向代理人或代理人对之为代理行为的第三人以意思表示为之。”该条规定将授权行为看作本人的单独行为，并将授权行为与基础关系分开。

日本民法。《日本民法典》第111条规定：“因委任而产生代理权，因委任终止而消灭。”可见，日本认可代理权授予行为的独立性，但是在代理权授予行为与委托合同等基础关系之间的关系方面，采用绝对有因说。

英美法。英国法及美国法虽然也区别代理权授予行为及基础关系，但是尚未能贯彻拉邦德所提出的代理权授予行为无因性的理论。[6]

综上所述， 多数大陆法系国家和英美法系国家对代理权授予行为和委托合同等基础关系加以区分，并且认可代理权授予行为相对于基础关系具有独立性。大陆法系国家和英美法系国家对于代理权授予行为是否具有无因性并未达成一致观点。

我国《民法通则》第65条第2款规定：“委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期限，并由委托人签名或者盖章。”根据这一条规定的反面解释，授权委托书不需要受托人签名或者盖章(即不需要受托人同意)。也就是说，代理权授予行为仅仅是委托人单方的意思表示，是独立于委托合同的单方行为，基于此代理权授予行为具有独立性。③另外，我国将委托合同和代理制度分别规定在合同法和民法通则中，这一编排体例与德国类似。

综上所述，我国在立法上采纳了代理权的授予行为独立性理论。中国民法通则对于代理权授予行为与基础关系的关系问题，也就是代理权授予行为是否具有无因性的问题，没有规定。

学术界普遍认可代理权授予行为的独立性。代理权授予行为是一种单方法律行为，不是基础关系的外部效力。代理权授予行为的单方性质决定了代理权授予行为即使伴有基础法律关系并成为基础法律关系的组成部分，其仍是单方行为。[7]并且，代理权授予行为是有相对人的单方行为，于相对人了解(对话)或到达相对人(非对话)时发生效力，不以相对人承诺为必要。[8]只要委托人做出授权的意思表示，就能产生代理人获得代理权的法律后果，授权的意思表示具有对外设权的效果。至于被授权人是否愿意行使代理权，则对代理权的产生不发生影响，委托人可以在授权之后随时撤回其授权。[9]而基础关系(以委托合同为代表)是一种双方法律关系。所以，授权行为与基础关系性质不同，从而授权行为具有独立性。

但是，对于代理权授予行为的无因性，学术界存在争论。其主要观点如下：

《民事诉讼法》第58、59条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第68、69条规定了民事诉讼中的代理制度，其中律师和公民均可以担任诉讼代理人，并且代理权限由被代理人授权。

代理权授予行为与基础关系不可分离。基础关系归于无效或可撤销时，代理权授予行为亦因之无效。代理权授予行为如果是无因行为，那么第三人即使是恶意也会受到保护。另外，代理权授予行为的有因性有利于简化民事法律关系。

第二、代理权授予行为具有无因性

从利益衡量角度，肯定代理权授予行为的独立性和无因性并不违反被代理人的意思，也无害于代理人。因为被代理人有授予代理权的意思。在肯定代理权授予行为的独立性和无因性的条件下，代理人不因代理行为而负有义务，所以无害于代理人。如果采用有因说，基础关系无效或被撤销时，代理权应同时归于消灭，倘若没有构成表见代理，则代理人自始欠缺代理权，应负无权代理人的民事责任，对代理人不公平。

笔者从代理权授予行为的性质着手，对于代理权授予行为的独立性和无因性进行分析。

第一、代理权授予行为的性质

下面再从意思表示角度论述上述观点的合理性。对于意思表示的构成要素民法学界有许多不同的。德国和中国台湾地区民法学界的通说认为，意思表示由行为意思、表示意识、效果意思和表示行为四项要素构成。[14]行为意思是表意人自觉从事某种行为，表示意识是行为人认识其行为具有某种民事法律行为的意义，效果意思是行为人欲依其表示发生特定法律效果的意思，表示行为是表示某种意思的行为。委托合同关系、雇佣合同关系、合伙合同关系等基础关系的意思表示中的效果意思包括授予代理权。也就是说，授予代理权是委托合同、雇佣合同、合伙合同等基础关系追求的一个效果。所以，授予代理权的意思只是基础关系的意思表示中不可或缺的一部分。授予代理权的意思并不构成民法上独立的意思表示。从而，代理权授予行为只是独立的事实行为。

第二、代理权授予行为无因性理论符合制度协调的需要

如上所述，代理权授予行为是独立的事实行为，而委托合同等基础关系是双方法律行为，二者性质截然不同。代理权授予行为的无因性理论能够实现与代理权授予行为的独立性理论的协调，并且避免代理权授予行为的有因性理论对于代理权授予行为的独立性理论造成的干扰[15].

第三、代理权授予行为无因性理论具有保护交易安全的价值

代理权授予行为有效、基础关系无效而第三人不知的情形。这种情形下，依据代理权授予行为的无因性理论能够保护第三人利益。由于例如委托合同的基础关系具有相对性，仅对基础关系的当事人产生约束力，所以该基础关系是否有效不应当影响第三人的利益，这也是交易安全的需要。因为民法是发展之法，基于效率原则要促进交易频繁发生，从而促进市场经济发展。正是基于这一点，民法并不要求只有在信息充分的前提下才能进行交往。其实，民法在制度设计上是以信息不充分作为民事交往的常态。所以，民法要设计制度保护交易安全。为了保障交易安全，有必要采纳代理权授予行为无因性理论。

代理权授予行为有效、基础关系无效而第三人明知的情形。这一情形下第三人为恶意，没有保护的必要。根据《民法通则》第66条第3款的规定，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。根据上述规定，在采纳代理权授予行为的无因性理论的情况下，不会对恶意第三人进行保护。

综上所述，从制度价值角度而言，代理权授予行为无因性理论和表见代理制度相互配合，能够有效地保护交易安全。

基于上述分析，笔者认为，代理权授予行为相对委托合同等基础关系具有独立性和无因性，其法律效力不受基础关系的法律效力的影响。在本文所讨论的案例中，虽然委托合同因为违反行政法规而无效，但是代理权授予行为仍然有效，该代理人仍然具有代理权。

在无效宣告请求程序中，代理人的代理权来源于本人的代理权授予行为。如上所述，基础关系的意思表示中的效果意思包括授予代理权，所以授予代理权的意思只是基础关系的意思表示中不可或缺的一部分，授予代理权的意思并不构成民法上独立的意思表示。在这种情况下，《专利审查指南》对于该授予代理权的意思加以规制，要求委托公民代理的时候代理权限仅限于口头审理中陈述意见和接收当庭转送的文件，缺乏逻辑基础。并且，在我国并未实行律师强制代理的国情下，在《民事诉讼法》以及相关规范性法律文件从未对于公民代理的代理权进行限制的前提下，《专利审查指南》的上述规定似有不妥。

综上所述，笔者认为代理权授予行为是独立的事实行为，《专利审查指南》没有必要对于公民代理的情况限定代理权授予行为的内容，并且在无效宣告程序中只需要对于代理权授予行为本身的合法性进行审查。

--------------------------------------------------------------------------------

注释:

[1] 参见崔建远著：《合同法》，法律出版社2003年第三版，第72页。

[2] 参见梁慧星著：《民法总论》，法律出版社2001年版，第244页。

[3] 参见徐海燕著：《英美代理法研究》，法律出版社2000年版，第350页。

[4] 参见徐海燕著：《英美代理法研究》，法律出版社2000年版，第355页。

[5] 参见王泽鉴著：《民法总则》，中国政法大学出版社2001年版，第465页。

[6] 参见王泽鉴著：《法学上之发现》，载《民法学说与判例研究》第四册，中国政法大学出版社1998年版，第8页。

③ 参见梁慧星著：《民法总论》法律出版社2001年版，第247页。

[1]《中华人民共和国民法总则》

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》

[3]《中华人民共和国合同法》 第五十二条

[4]《中华人民共和国合同法》 第四十九条

[5]《中华人民共和国民法通则》 第六十五条

[6]《中华人民共和国民法通则》 第六十六条

[7]《专利代理条例》