女老板遭炒鱿鱼怒告合伙人讨赔偿思维导图

查看详情

日前，南宁市中级人民法院作出终审判决，支持韦某退出合伙经营的诉讼请求，两合伙人共同赔偿韦某投资款2倍共计24.2万元。

树图思维导图提供女老板遭炒鱿鱼怒告合伙人讨赔偿在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对女老板遭炒鱿鱼怒告合伙人讨赔偿进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：a3d77f03d6dbd700b800bb8b46f7206f

赔偿老板韦凤香严习诚合伙投资周青合伙人万元合伙入伙退伙合伙人退伙

举报/反馈

思维导图大纲

女老板遭炒鱿鱼怒告合伙人讨赔偿思维导图模板大纲

“可真让我耗时耗力，累人哦!好在法院依法办案，还我公道。”谈起这起合伙纠纷官司，这位柳州市的女老板感叹道。

女老板签协议三方合伙办工厂

女老板韦某家住柳州市柳南区。2004年下半年，韦某认识了南宁市的老板严某，便和他商议在忻城县合伙投资建一家矿粉厂，两人一拍即合，决定合伙。但搞工厂不是一天两天的事，得有人来管生产，而他俩都还有各自的生意要做，于是与家住忻城县的周青商量后，达成的合伙口头协议是，工厂由严某和韦某投资，周青作为合伙人不出钱，但参与建厂，并负责管理厂内生产及安全工作，待工厂建成后再补签合同。

2004年11月24日，韦某通过银行将11.7万元汇给了严某，她说这是作为投资建厂的费用。

2005年5月4日，矿粉厂建成后，韦某和严某、周青对相关费用进行了对账结算，并签订了一份《合作出资经营合同书》，明确约定如下事项：该厂总投资41万元，其中韦某出资12.1万元，严某出资28.9万元，周青管好厂内生产及安全。合伙期从2004年至2018年，矿粉厂三方共同合作经营，共同所有，由韦某出任法定代表人，与严某共同管理财务及收支，任何一方无权自行决定一切问题。合同期内，如三方意见分歧太大，实在不能协商解决，有一方提出要分开经营或单方经营的，要给对方赔偿投资款200%的补偿。

两合伙人联手女老板遭炒鱿鱼

2005年6月和11月，韦某又先后两次通过银行将4500元转入严某的个人账户，说是为了补清所欠投资款。而在后来纠纷中，严某称这不是韦某的投资款，而是她出卖矿粉厂试产产品的收入。

然而，矿粉厂生产经营仅大半年，严某和周青便与韦某有了较大矛盾。2006年1月18日，严某和周青没有通知韦某，便作出合伙人会议决议，决定更改矿粉厂厂名，推举严某担任执行人，还将韦某从合伙企业中除名。

被合伙人炒鱿鱼，韦某并不知晓，直到后来接到法院送来的诉状要她答辩，她才明白。原来，严某和周青作出“除名”决议的第二天，便向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，要求解除与韦某签订的《合作出资经营合同书》，并要求韦某归还严某的投资款15.7万元。

随后，严某和周青又自行向工商部门申请变更了合伙人名录，去掉了韦某的合伙人名份，并正式更改了厂名。

柳南区法院开庭审理时，严某说建厂他投资了28.6万元，周青没有出资，而建厂用去的资金是23.5万元，但韦某只将他投资款的12.9万元用于建厂，她自己却不按约定投资，因此违反了约定，导致合伙办厂协议无法履行，因此要求解除签订的合伙合同，韦某应返还他投资款15.7万元。周青同意严某的这一说法。

韦某并不否认严某对建厂的投资，但她出具了汇给严某个人账号的共计12.15万元款的凭据，说是其按约支付的投资款，自己已履行了合同的义务，严某和周青说她没有投资没有事实依据，她要求继续履行合伙协议。

2006年4月29日，柳南区人民法院审理后判决驳回严某和周青的诉讼请求。严某和周青虽然不服提出了上诉，可没有按规定交纳诉讼费用，结果被中院按撤回上诉处理。

虽说法院不支持严某和周青解除与韦某的合伙协议，但他俩执意“甩”掉她。2006年8月，两人未与韦某商量，便自主决定将矿粉厂转给他人承包经营，并收取了2万元押金。

无奈起诉退伙按协议约定赔偿

韦某觉得实在无法与严某和周青合作下去了，决定退伙。2007年7月，她向严某的住所地法院起诉，以严某和周青违反合伙协议为由，请求法院判决准许她退出签订的合伙经营合同，严某和周青按协议约定共同赔偿她投资款的2倍共计24.2万元。南宁市西乡塘区人民法院依法受理了这起合伙合同纠纷案件。

严某和周青不认可韦某出资的12.15万元是矿粉厂投资款的说法，说是归还借款和试产卖出产品分给严某的资金，但法院认为他俩的辩说没有证据证实，不予采信。

严某和周青还认为，由于韦某不按约定履行出资义务，其他合伙人一致同意将她除名，她早已于2006年2月收到除名通知书，而且在柳州市柳南区法院开庭审理他俩的起诉时，他们也明确告知她这一决定，按我国《合伙企业法》第50条“被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起30日内向人民法院起诉”的规定，韦某知道其被除名之后有异议，却没有在规定的30天内向法院提起诉讼，早已超过了诉讼时效，因此要求法院依法驳回韦某的诉讼请求。

西乡塘区人民法院审理后认为，韦某与严某、周青签订的《合作出资经营合同书》是在当事人自愿、平等的基础上签订的，内容合法有效，应受法律保护。严某和周青在未经合伙人韦某同意的情况下，擅自将韦某除名，将矿粉厂更名、变更合伙人名录及转包给他人经营，其行为已经构成违约。韦某要求退出合伙人经营，并由严某和周青按合同约定给予其投资款2倍的赔偿，不违反合同约定及法律规定，应予支持。

“严某和周青认为韦某事实上并未投资款项，因此不应给予其经济上的赔偿，但合伙人在合同中已经明确写明韦某的投资款是12.1万元，并且是先建矿粉厂，后补签合同，足以证明各人的投资款在合同中是三方进一步明确的结果。严某和周青的主张没有确凿的证据证实，依法不予支持。”

西乡塘区法院依照我国《合同法》第60条、第107条的规定，判决全部支持韦某的诉讼请求。

两合伙人不服上诉无理被驳回

南宁市中院审理后认为，韦某提起本案的诉讼不是针对其被除名的诉讼，严某和周青称2006年2月韦某已收到除名决议，她现提起的诉讼超过30天的诉讼时效期间，这一理由不能成立。从柳州市柳南区人民法院审理三方纠纷的庭审笔录中，严某、周青自认的已建工厂用去资金的相关事实，可以证明韦某在建厂时至少出资了约10.6万元。严某和周青辩称韦某没有出资，她给严某11.7万元不是投资款项而是其他借款的意见，没有相应的反驳证据证实，其理由不能成立。《合作出资经营合同书》中关于当事人的出资金额应是当事人在建厂之后对各方投资款项作进一步结算并确认的结果，故对《合作出资经营合同书》确认的韦某出资12.1万元的事实予以认定。

中院指出，本案只是合伙人退伙而不是合伙企业的解散，严某和周青认为应对合伙企业进行清算的理由不成立，不予支持。如果在韦某退伙前的合伙期间，合伙企业确有经营亏损或共同债务，严某和周青可另行诉讼，并由退伙前的全体合伙人进行分担。

据此，中院认为严某和周青的上诉理由不成立，判决予以驳回，维持原判。