专利纠纷案件审判实践中存在的问题和解决办法思维导图

当事人签订专利转让合同后，未到国务院专利行政部门登记，该合同是生效，还是只成立而未生效，如何保护。

我院在处理此类案件时存在争议，一是在(2002)佛中法知初94号案中，即以当事人未到国务院专利行政部门登记为由，认定该转让行为未生效。同时在(2002)佛中法知初111号案中，虽然当事人未到国务院专利行政部门登记，但认定该专利转让协议合法有效，要求当事人补办登记手续。

销售商以侵权产品具有合法来源抗辩的，举证应到何种程度。合法的来源应包括合法的进货渠道、买卖合同、产品价格合理、要有发票证明等，但现今市场交易还不规范，当事人有的提供了收据、进出仓单、有的提供证人证言(包括提供侵权产品一方的自认)的情况下，如何认定，是否需要从严把握。

我院在审理此类案件时存在争议，合议庭有不同的理解和看法：一是在(2002)佛中法民三初第103号案中，被告提供了送货单、收据来证明侵权产品有合法来源，经我院核实，认为被告能证明其产品来源合法，故作出不承担赔偿责任的判决。而在(2002)佛中法民三初第76号案中，被告提供了供货商的声明、供货商的送货单及出库码单，我院认为证据不充分，没有认定侵权产品有合法来源。

按照规定，多余指定原则法院不应主动适用，但由于大多数当事人和代理人对知识产权案件不熟悉，从而导致不能正确表达本意，应该得到保护的保护不了，法院是否可以就此问题进行诉讼引导，另外多余指定原则在什么情况下适用。

专利侵权纠纷中，在产品的外包装、说明书、宣传单上印制XXX厂(公司)监制，该行为如何定性，是不构成侵权，还是共同侵权。

我院在审理时有两种观点，一种认为监制也是一种生产行为，构成共同侵权。另一种认为监制是对产品质量的监督，不属于生产行为。

我院在审理(2002)佛中法知初19号案中时，认为：一、侵权人购买的是整套专利产品，不是某个零部件;二、由于质量问题可更换或退款。侵权人无权对拆解下来的不合格部件进行重新生产、加以组装。因此用专利权人的零部件进行组装亦构成侵权。

原告举交了被告销售侵权产品的收据和产品实物，被告对收据的真实性没有异议，但认为原告举交的产品实物不是自己销售的产品(没有证物)，在这种情况下，原告的举证责任是否完结，是否已发生转移。

例如：我院在审理(2000)佛中法知初127号案时，原告提供了购买被告产品的收据及被控产品作为证据，被告认为原告举交的被控产品不是自己生产的，原告举证未完结。本院认为被控产品的外包装所标明的生产厂家、产品说明书、保修卡、标卡均标明被控产品的生产厂家是被告，而被告虽否认产品但无证据证实，至此，原告的举证已经完结，举证责任转移给被告。

该案上诉后，省院在(2001)粤高法知终字第79号案中，认为原告举证没有完成，举证责任还没有转移到被告，被告无须举证就可以否定原告的主张。

两级法院的分歧在于举证责任转移的界定，即何时发生转移。

按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，因新产品制造方法发明专利引起的专利纠纷举证责任倒置，那么如何界定“新产品”，建议有具体的司法解释来界定。

鉴定一般依据当事人的申请，但知识产权案件比较特殊，一般情况下法官自行判断，但遇到技术含量较高的专利，法官往往不知如何对比，在这种情况下，法院往往要求进行鉴定，如果双方当事人均不予配合，如何处理?是就此驳回原告的诉讼请求，还是被控侵权产品落入原告专利的保护范围。例如(2003)佛中法民三重字第1号许汉池诉汪元武、顺德市龙江坦东海绵厂案，就涉及这类问题，该如何处理。

在发明和实用新型侵权案中，被控侵权产品缺少一个必要的技术特征不构成侵权，但如果故意省略个别必要技术特征，使之在性能和效果上变劣，是否适用等同原则，且如何判断“变劣”。

当事人申请对侵权人行政处罚后，又向法院请求判令侵权人停止侵权和赔偿的，法院仍应就当事人的诉讼请求进行全面审查毋庸置疑，但我院在审理时遇到一个问题，就是行政机关处理后，对被控产品予以销毁，从而导致在民事诉讼中无法进行技术对比，涉及外观设计专利、实用新型和发明专利的如何进行。如就此驳回原告的诉讼请求，是否有违公平原则。

我院在审理(2002)佛中法民三初字第79号案时，该案技术性较强，无法对比，技术上是否侵权无法判断。本院据此驳回原告的诉讼请求。

我院在审理此类案件时，为防止当事人为诉讼而倒签合同，伪造证据，一般均从严掌握。例如(2002)佛中法民三初字第71 号案，原告已与他人订立了专利实施许可合同并已备案，但原告只提交了支票，而未提交银行进帐单或提交证实该款确已支付的凭证，同时原告又未提交转让合同已实际履行的相关证据，因此我院对原告依据许可费要求被告赔偿的请求没有支持。

虽然被告提供了合法来源，但被告的行为还是构成侵权，因此根据公平原则，购买侵权产品的费用、律师费、公证费和调查费等仍应由被告承担。例如(2002)佛中法民三初字第103号案就是按此判决的。