论我国专利权的行政保护思维导图

专利法第五十七条规定"专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。" 这说明我国专利权的保护采取司法保护和行政保护两种方式，分别由法院和管理专利工作的部门提供救济，由于这两种救济方式各有千秋，因此权利人可根据自己的意愿和实际需要来选择适用，司法保护方式可以直接判决赔偿数额，但程序较为复杂、处理时间较长，不利于立即制止侵权行为且诉讼成本较高，而行政保护方式程序较为简便、处理时间较短，一旦确定构成侵权，可立即责任停止侵权行为，避免进一步扩大损失范围，因而，专利行政保护更有利于效率价值的实现且可降低专利权人的维权成本。同时行政保护方式可以应当事人的请求，就侵权赔偿数额进行调解，促进当事人之间的和解。从专利纠纷解决的全过程来看，行政保护的实质是政府在民事纠纷中扮演裁判者的角色，由行政权力对专利民事纠纷进行的一次判断和救济，对于当事人来说显然是多了一次权利救济的机会。

我国现行《专利法》及其实施细则赋予"管理专利工作的部门" 处理专利侵权纠纷时，可供使用的行政手段是"责令立即停止侵权行为"，由管理专利工作的部门以处理决定书形式表现出来，而不再具有其他执法手段。由于这一手段缺乏有效制止措施，只能靠侵权人的自觉执行，难以达到及时制止侵权的效果。因而我国专利行政保护的处罚性手段较为欠缺。

法律确定专利权的价值目标是取得专利权人权利和公共利益间的平衡，目前，我国专利法规定管理专利工作的部门只能应当事人申请被动查处专利侵权纠纷。这种被动查处手段不利于遏制专利群体侵权和反复侵权行为等恶意侵权行为，在客观上纵容了群体侵权和反复侵权人的气焰，扰乱了正常的市场经济秩序，同时挫伤了发明人继续从事发明创造活动的积极性，影响科技进步和社会经济的进一步发展，在一定程度上损害公共利益。因而我国专利行政保护的主动性手段不足。

现阶段，专利群体侵权、反复侵权等恶意侵权行为还较为严重，由于管理专利工作的部门"责令立即停止侵权行为"的落实，完全依靠侵权人的主动性和自觉性，所以对恶意侵权较难达到预期立法效果。因此有必要增加专利管理机关的职权，赋予其没收、销毁侵权产品等手段。2006年8月我国专利法及其实施细则第三次修改征求意见稿在此方面迈出了可喜的一步，其于第57条第A4条规定：专利行政管理部门处理专利侵权纠纷，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为;侵权行为情节严重的，可以没收侵权产品和用于实施侵权行为的专用设备。增加了专利管理部门的"没收"权;同时其于第A5条赋予专利行政管理部门处理专利侵权纠纷时，可以行使"询问、调查"、"查阅、复制"、"现场检查"以及"查封、扣押"等职权;针对反复侵权行为，其于第A11条赋予专利行政管理部门责令改正并予公告、没收违法所得、罚款等执法手段，[4]扩大了专利行政保护的执法手段，有利于进一步打击和遏制专利侵权行为。