专利申请过程中的权利配置思维导图

申请专利时，发明人与代理人会碰到的第一个问题是该揭露(Disclosure)到何种程度才够。尤其在专利说明书的撰写上，一方面担心技术揭露了，却无法取得专利权，例如一件发明专利申请案，自申请之日起一段期间内未撤回申请者，则自动进入公开(Publication)的程序;另一方面担心，技术一旦揭露了，所取得的专利权利保护范围不够完整，或者因为各种因素隐藏着权利不确定的风险，例如权利请求项(aaim)的构成要件(Element)与限制条件(Limitation)之间的组成，或者权利请求项所使用的语法等，将直接对专利要件之满足与取得专利权后的权利范围解读(Claim interpretation)上，具有直接影响的关系。

专利法上之充分揭露(Adequate disclosure)系作为权利请求项之支持(Support)，未能满足充分揭露的要求，可能会导致驳回申请的后果。但反言之，做过多的技术揭露而未纳进权利请求项中进行保护，也会被视为是贡献给社会大众(Dedicated to thePublic)，或者，申请案可能满足了技术揭露的要求，也满足了其它形式要件的要求后，还是有可能被审定为欠缺非显而易知性(Non—obviousness)而遭受驳回，产生至终都无法取得专利权的情况。

在发明人与权利请求的互动关系上，有些值得注意的地方。例如消极面上，发明人之不实陈述可能会影响日后行使权利的问题，而积极面上，发明人的详实记载是专利授权后所得的使用费，作为发明人奖励金分配之依据。

举个公司内部的例子而言，某件申请案包含了一种特定装置与一种特定方法，且该特定装置系由甲君所负责研发，而该特定方法则由乙君所负责，于申请时，如果本案之两发明得适用一发明一申请原则，实务上会将该发明之装置技术与方法技术揭露在同一份说明书之上，顺理成章地，也会将所揭露之技术内容作为权利之请求范围，这是并案申请的情况。反言之，如果申请后官方意见认为不符合一发明一申请原则，申请人似乎只能申请分割案(Divi—sional application)来遵循限制之要求(Requirementfor restriction)，但一旦将这两个请求标的作分割，自然地，在发明人的记载上，分割后之装置申请案应详实填具甲君，而方法申请案则填具乙君，如此才能满足真实发明人陈述的要求。

另外，亦有可能发生委外设计或跨公司之间共同研发的情况，假设甲公司负责该产品有关电子电路的控制方法(Method)，乙公司则负责该产品结构上的机构设计(Apparatus)，两方公司事前协议于技术开发完成之后，由双方共同取得专利权，但是申请时被审定不符合一发明一申请的原则，势必就得将该控制方法与机构设计申请分割后，再各自单独申请。在此可能有两个阶段可以作为发明人记载的参考考虑，其一，假设该控制方法与该机构设计并不是同一段时间内所共同完成的，而是甲公司先完成电子电路的控制方法，而后乙公司依据甲公司已完成的部分再进行结构上的机构设计，此种情况似乎以个别记载发明人为妥，例如甲公司的电子电路的控制方法申请案上系记载甲公司之研发人员，而乙公司之结构设计申请案则记载乙公司之发明人为妥;其二，假设该控制方法与该结构上的机构设计是在同一段时间内所共同完成的，两者有相辅相成的关系，双方依据各自的设计需求而完成整体技术内容，双方有具体的共同研发过程，此种情况若遇分割时，则电子电路的控制方法申请案与机构设计申请案两案在记载发明人时，应同时记载双方公司之研发人员(Co—inventors)为妥。