同一篇对比文件中的其他技术内容对创造性判定的影响思维导图

案例

2000年10月11日，国家知识产权局专利复审委员会作出第2744号无效宣告请求审查决定，涉及名称为“单氯代邻二甲苯的制备方法”的92104637．5号发明专利，其申请日为1992年6月17日，授权公告日为1996年11月20日。

2．如权利要求1所述的制备方法，其特征在于催化剂路易士酸为三氯化铁、三氯化铝、三氯化锑、四氯化锡。”

2000年2月24日，请求人针对该专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为该专利已经为申请日前公开的美国专利US4190609（1980年2月26日公告）及US4166075（1979年8月28日公告）所记载，因此不具有新颖性和创造性。

针对该无效宣告请求，专利权人（下称被请求人）于2000年4月3日提交了意见陈述，指出：（1）上述两个专利都使用了除主催化剂之外的辅催化剂，而本专利无需使用这类辅催化剂；（2） 3－氯代邻二甲苯在某些场合是更有价值的产品，用噻蒽提高4－氯代邻二甲苯选择性在实用上无太大意义；（3）本专利不使用外加溶剂，而上述美国专利均需使用外加溶剂。因此，本专利与上述现有技术相比更为先进。

对于被请求人的上述意见，请求人进一步指出：加入辅催化剂的目的是提高产品的选择性，因为4－氯代邻二甲苯的市场用量远比3－氯代邻二甲苯的大，因此，这一区别技术特征不能给本专利带来创造性。