创造性评价中的技术启示与显而易见性思维导图

本案涉及国家知识产权局于2006年6月7日授权公告的200520071373.4号、名称为“电磁式线性指针仪表”的实用新型专利（下称本专利），其申请日是2005年4月29日。本专利授权公告的权利要求1如下：

针对上述专利权，请求人于2007年9月27日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了多份证据来证明本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，其中证据2、3、5如下：

证据3：《电测量指示仪表原理与使用》一书的封面页、版权页、第97至99页、第106至107页、第121至123页的复印件共7页，湖南科学技术出版社1996年1月印刷；

证据5：《21世纪电学科高等学校教材——电工仪表及测量》一书的封面、版权页、第32至36页的复印件共7页，中国水利水电出版社2003年1月印刷。

请求人认为，证据2公开了本专利权利要求1的前序部分特征，区别仅在于未公开“定铁展平形状为‘T’型”，但证据3公开了定铁5为T型，并且证据5公开了可以通过改变铁片形状来使标度尺的刻度均匀，因而本专利权利要求1相对于证据2、3、5的结合不具备创造性。

经形式审查合格后，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并对本案举行了口头审理。

专利权人在口头审理中认可证据2公开了本专利权利要求1的前序部分，但认为证据3中公开的定铁5展平形状近似于矩形和梯形的组合，而T形应该明显具有一个横条部和一个垂直连接于横条中心的竖条部，因此证据3没有公开本专利权利要求1所述的“T”型，并且现有技术中并没有任何关于通过改变定铁的形状以改善仪表指针的偏转角与被测量值的线性关系记载，更不能给出采用T形定铁改善该线性关系的任何启示，因此本专利权利要求1具备创造性。

在上述程序的基础上，专利复审委员会于2008年5月4日作出第11434号无效宣告请求审查决定，认为，本专利权利要求1所要解决的技术问题是针对现有技术中电磁式仪表示读刻度线性不良的缺点，提供一种性能稳定、测量精确且外表美观的电磁式线性指针仪表。

证据2公开了一种由表壳1、表盘2、指针3、游丝4和电磁转动部分组成的电磁式仪表，电磁转动部分包括固定线圈5、固定铁片6、动铁片7、转轴8和轴承9，固定铁片6被固定在套筒10上，从附图1中可以明显看出固定线圈5被固定在表壳1内的一个支架上，套筒10位于固定线圈5内部，从附图1中还可以看出固定铁片6的一端较宽而另一端较窄，其中较宽端紧贴套筒10的下侧壁，较窄端紧贴套筒10的上侧壁。

将本专利权利要求1与证据2相比可知，证据2中的固定铁片6和动铁片7分别对应于本专利权利要求1中的定铁和动铁，证据2中的套筒10对应于本专利权利要求1中的主铁，证据2中的套筒10和固定铁片6的组合对应于本专利权利要求1中的定铁组件，二者的区别在于：本专利权利要求1中的定铁展平形状为“T”型，而证据2中仅公开了定铁片是一端较宽一端较窄的形状。该区别特征使得本专利的电磁式仪表的指针偏转角与被测量值成良好的线性关系、提高测量精度以及使表盘刻度均匀。

证据3公开了一种排斥型电磁系仪表，其中公开了该仪表包括圆线圈以及位于圆线圈内部的固定软铁片2、可动软铁片3、转轴4；并且还公开了该圆线圈排斥型仪表的静铁片和动铁片的形状为：静铁片的整体形状为一端较宽而另一端较窄，较宽端为矩形横条状，从该矩形横条与端面相对的长边的两个顶点分别以弧形对称收缩至静铁片的较窄的另一端，且该弧形收缩段狭长成条状。

证据5公开了一种排斥型电磁系仪表，其中公开了该仪表的固定部分包括固定线圈1和线圈内侧的固定铁片2，可动部分包括固定在转轴上的可动铁片3、游丝4和指针5，第36页第10-13行记载了可以改变铁片的形状来使标度尺的刻度更均匀。

由上可见，证据2、证据3和证据5均与本专利属于相同的技术领域，其中证据3中所公开的静铁片对应于本专利权利要求1中的定铁，该静铁片的形状虽然不是严格的“T”型，但是该静铁片具有明显的横条部和细长形的竖条部，与本专利所述的“T”型已非常近似；而证据5中给出了改变铁片的形状可以使标度尺的刻度更均匀的启示，由于证据3和证据5均是描述电测量仪表原理性质的公开出版物，且证据5还是高等学校的教科书，属于公知常识性证据，因此合议组认为证据3所公开的静铁片形状和证据5所披露的技术启示均是本领域普通技术人员所熟知的，在证据2所公开的电磁式仪表的基础上，为了解决电磁式仪表刻度不均匀和测量不精确的问题，本领域普通技术人员很容易想到对静铁片的形状进行改变，例如采用证据3中公开的静铁片形状，并通过有限次的试验得到权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1相对于证据2、证据3和公知常识（证据5）的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

上述第11434号决定作出后，请求人不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，北京一中院经审理后作出一审判决，维持了第11434号决定。请求人仍不服，上诉至北京市高级人民法院，北京高院经审理后驳回上诉，维持一审判决及专利复审委员会的第11434号决定。

案例评析

根据审查指南第二部分第四章第3.2.1.1节的规定，判断发明或者实用新型是否具备创造性，通常可以按照“三步法”来进行：（1）确定一篇对比文件为最接近的现有技术；（2）确定发明或者实用新型相对于该对比文件的区别特征，并进而根据该区别特征确定发明或者实用新型实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明或者实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。

在审查实践中，上述第（3）个步骤即对于是否显而易见的判断由于带有一定的主观性，往往是各方当事人争议最多之处。判断是否显而易见，就是判断现有技术是否给出了将区别特征应用到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题的启示，这种技术启示可以来自于对比文件或公知常识的教导，具体来说，如果该区别特征被另一篇对比文件公开，并且在该对比文件中所起的作用与该特征在本发明或者实用新型中所起的作用相同，或者该区别特征属于本领域的公知常识或常用技术手段，则认为现有技术中存在技术启示。

就本案而言，与本专利最接近的现有技术是证据2，其与本专利权利要求1的区别在于：本专利权利要求1中的定铁展平形状为“T”型，而证据2中仅公开了定铁片是一端较宽一端较窄的形状。该区别特征使得本专利的电磁式仪表的指针偏转角与被测量值成良好的线性关系并能够提高测量精度以及使表盘刻度均匀。

证据3与本专利属于相同的技术领域，并且证据3中所公开的电磁系仪表也具有动铁片和静铁片，分别对应于本专利权利要求1中的定铁和动铁，该静铁片具有明显的横条部和垂直于该横条部的细长形竖条部，与本专利权利要求1所述的“T”型大致相似。在此基础上，证据5作为一份公知常识性证据，又进一步公开了通过改变铁片的形状可以使标度尺的刻度更均匀的内容，因此，证据3所公开的静铁片形状和证据5所公开的内容就构成了现有技术中的技术启示，使得本领域技术人员在证据2所公开的电磁式仪表的基础上，为了解决电磁式仪表刻度不均匀和测量不精确的问题，很容易想到对静铁片的形状进行改变，例如采用证据3中公开的静铁片形状，并通过有限次的试验得到本专利权利要求1中所述的“T”型，即由证据2、证据3和公知常识（证据5）结合而得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此本专利权利要求1相对于证据2、证据3和公知常识（证据5）的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

专利权人认为，证据3中所示的定铁展平形状是矩形和梯形的结合，而“T”型应该明显具有一个横条部和一个垂直连接于横条中心的竖条部，因此证据3没有公开本专利权利要求1所述的“T”型。对此，本案合议组认为，证据3中的静铁片形状为一端较宽而另一端较窄，较宽端为矩形横条状，从该矩形横条的一长边的两个顶点分别以弧形对称收缩至静铁片的另一端，且该弧形收缩段狭长成条状，从而使得该静铁片具有明显的横条部和细长形的竖条部，是近似于“T”型的形状，并非简单的矩形和梯形的组合；且本领域普通技术人员在已知如证据5所述改变铁片形状会使刻度更均匀的情况下，有动机对证据3中的静铁片的形状进行改变，并通过有限次的试验而得到本专利权利要求1中所述的“T”型，因此对于专利权人的上述观点不予支持。（知识产权报刘亚斌）