本案劳动合同签证行为是否违法思维导图

江苏省姜堰市法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，劳动合同是指劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利、义务关系的协议，原告与“新星公司”签订的是一份劳动合同，被告亦以劳动合同进行的鉴证。由此可知，对劳动合同的鉴证，亦是对这种协议的鉴证，旨在确定双方的劳动关系，明确双方劳动法上的权利和义务，而不是其它。合同虽然涉及出国劳务，但能否出国劳务不是被告的职能范围，况且，根据《劳动合同鉴证实施办法》第六条的规定，要求提交审查的材料也只有合同文本和双方当事人的身份证件，对其它证件和资格并未规定在审查之列，所以被告的鉴证行为并元违法之处。至于原告的赔偿请求，一方面，此款是合同双方协商一致后原告交给新星公司的，所鉴证的合同中无缴款的具体规定，也不是应被告要求缴款的，另一方面，合同的签订与履行是两个法律关系，鉴证是对劳动关系的确认，履行与否是双方当事人依合同约定处理的问题，因此，被告的鉴证行为与原告的损失无法律上的因果关系。

综上，原告认为被告鉴证行为违法并要求赔偿损失的请求无事实和法律依据。法院根据《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条的规定判决如下：驳回原告梁春明的诉讼请求。案件受理费100元，其它诉讼费500元由原告负担。一审宣判后，原告未提起上诉。

评析：

该案是一起新类型案件，涉及的问题较多，其中主要有以下几点：

对该案是否作为行政案件受理争议较大。一种意见认为，不符合行政诉讼法关于受案范围的规定，该案不应作行政案件受理。其理由：一是鉴证行为仅起证明作用，对当事人的权利、义务不产生实际影响;二是至目前为止无规范性文件规定对鉴证行为不服可以申请复议或提起行政诉讼;三是从审判实践来看，法院无受理此类案件的先例。另一种意见认为，合同鉴证行为是行政主体经审查后作出的一种具体行政行为，相对人对鉴证行为不服向法院提起行政诉讼不违背行政诉讼法关于受案范围的规定。姜堰市人民法院认为后—种意见是正确的。其理由如下：

根据《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》有关受案范围的规定，可诉性的具体行政行为是指具有行政管理职能的机关，机构或组织所实施的与行使行政职能有关的，对行政管理相对人的权利义务产生实际影响的行为。而劳动合同的鉴证行为，根据劳动部《劳动合同鉴证实施办法》的规定，是指劳动行政部门依法审查，证明劳动合同真实性、合法性的一项行政监督、服务措施。从《劳动合同鉴证实施办法》的这一规定看，劳动合同的鉴证行为，符合可诉性具体行政行为的要素：

原告及其代理人认为被告在进行合同鉴证时，未对合同另一方有无出国劳务资格进行审查，属合同主体认定错误，对此进行鉴证是违法的。审查认为被告的鉴证行为不违法：首先、被告鉴证的是一份劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动合同是指劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利义务关系的协议，据此，被告对合同的鉴证就是对合同双方劳动关系的确认，而不是其它。至于一方是否具备出国劳务资格，不是被告的职能，能否实施出国劳务是相关职能部门依法审批的问题、被告不可代行其职能;其次，根据《劳动合鉴证实施办法》第六条的规定，要求合同双方提供审查材料仅限于合同文书和双方当事人的身份证件，其它内容不在审查之列;再次，被告根据合同双方提交的证件，经核查后认定原告不是童工，已是成年人。另一方是具备法人资格，即双方具备了签订劳动合同的主体资格，亦无其它违法情形，故此，认定被告行为并无违法之处。

原告及代理人认为，经过鉴证后我们就放心地缴纳了有关费用，原告是基于对被告是国家机关的信任才缴款的。也就是说没有鉴证原告就不会遭此损失，故要求被告赔偿。审理认为不应赔偿，首先，被告行为不违法，也就失去了赔偿责任的前提;其次，原告所交费用不是应被告要求而缴，鉴证的合同中亦无要求原告缴款的条款;再次，合同的签订与履行是两个不同的概念，鉴证行为是对双方签订行为的确认，仅说明双方确定了劳动关系，且合同内容符合劳动法的规定而履行与否取决于当事人的诚信度及其它相关条件，原告未能实施出国劳动，是劳动合同的履行问题，与签订和鉴证无关，故此要求被告赔偿既无法律上的根据，又无事实上的依据。

综上，一审法院作出驳回原告诉讼请求的判决是正确的。

(作者单位：江苏省姜堰市人民法院)

[1]《劳动合同鉴证实施办法》 第六条

[2]《中华人民共和国劳动法》