网购隐患，假货泛滥思维导图

作为非现场购物的典型体验，网络购物中这些或轻或重存在着的问题，尤其是假货泛滥现象，已经使之成为众矢之的，被置于舆论的风口浪尖之上。网络购物作为一个新兴事物，一个庞大且正在蓬勃生长的产业，其假货问题已经到了必须予以高度重视，并采取切实措施加以遏制的关键时期，否则，如果继续蔓延下去，其危害性显而易见，甚至将损害电子商务根本。

假货困扰

今年3.15前夕，据新浪科技发起的一项关于网购假货的主题网络调查显示，参与调查的21493位网民中，曾有过在网上买到假货经历的占74.9%；称不会因为低价购买假货的占67.3%；明知是假货仍选择购买的占32.7%。在针对当前打击网络假货力度满意度的调查选项中，持不满意态度的高达83.6%。

可以说，假货问题是任何一个交易载体都会遭遇到的问题，传统市场如此，新兴的网络交易平台自然也难以幸免。但是，电子商务平台作为一种全新的市场形态，假货现象这一毒瘤在其上蔓延之快、涉及之广、影响之深，某种程度上可以说是超出了网购消费者、业界以及公众的想象。在新浪科技的调查中，有19550名网友称未来将继续支持网络购物，比例高达91.7%；表示未来不会继续网络购物的网友只有1777名，比例仅为8.3%。虽然因为买到假货而不再使用网络购物的网友比例不算高，而且网购市场整体上还处于放量增长阶段，但是，8.3%的比例如果具体放到某一个网购平台时，这个数字就值得警觉。而且即使那91.7%声称继续支持网络购物的网友，在遭遇假货困扰后，网购的心态也会有微妙变化，对网购心有余悸。据《中国互联网发展状况统计报告》显示，虽然有30%的网民是网络购物用户，但认为“在网上进行交易是安全的”网民却不足30%。

网购假货的一个现实困扰是，消费者在维权方面存在着很大难度。这一现象在C2C平台尤为严重，这是因为，就目前的C2C平台网购交易流程看，在买家和卖家的交易中，由于缺乏强力的第三方监管，一旦买家买到了假货，如果卖家缺乏诚信，那么买家在和卖家交涉退换的博弈过程中，在技术层面上先天处于被动局面，没有有力的制衡手段。同时，由于C2C平台上的网店主分布在天南海北，并且基本没有工商注册登记，工商部门在监管方面客观上也存在一定困难。

假货根源

知名维权人士王海在3月份向国家工商总局和浙江省工商局消保处发出举报信，历数淘宝网及网店损害消费者权益的五大“罪状”：隐瞒经营者的真实信息、经营者不提供消费凭证、放任网店进行非法经营、存在网店信用欺诈现象、为假冒伪劣商品发广告。王海举报的问题，客观地说，不仅仅是淘宝，其他C2C平台上也程度不同地存在着，这是网购平台特别是C2C平台的先天不足。

网购治理

作为交易双方，网购过程中的买家与卖家实际上是一种博弈关系，而这种博弈有序进行的前提，或者说双方利益得到有效保障的基础，是遵守一定的游戏规则。对于网购这一新兴事物而言，要遏制假货泛滥等不规范现象，一方面必须在既有法律框架下，加大监管力度，另一方面，还要以与时俱进的态度进一步细化完善法律规范、堵塞漏洞。

一个例子。在王海列举的淘宝五宗罪中，第一条就是“淘宝网及其网店隐瞒卖家真实信息涉嫌侵犯消费者知情权”，对于这一问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条明确规定：经营者应当标明其真实名称和标记；租赁他人柜台或者场地的经营者，应当标明其真实名称和标记。应该说，这一法律条文，对于网店主同样适用，因为网店主和网购平台的关系，实际上就是租赁经营关系，所以按照法律规定，应该标明其真实名称和标记，而不是等买家下单付款后，淘宝网才显示出网店经营者登记且未经核实的姓名和部分联系方式。因此，治理假货泛滥等问题，网购平台本身要掌握法律尺度，对网店主严格要求约束，更重要的是，有关行政执法部门必须依法行政，执法必严，切实加大监管力度，否则就属于行政不作为。

当然，网购作为新型交易形态，在法律层面还存在一定的空白地带，这需要国家立法机关，能够根据形势发展需要，分析新生事物、完善法律框架。如《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。国家立法机关，完全可以参照这一条文精神，就网购平台对于网店主的售假行为，在法律层面，规定其负有连带责任，这样能够促使网购平台采取更有力的措施防范假货乱象。