开发商受售楼广告中承诺的约束思维导图

俞某和沈某系夫妻，育有一子俞甲。2003年6月，俞某一家与开发商某置业公司签订商品房预售合同，约定俞某购买置业公司开发的本市A小区商品房一套。合同中，双方对业主子女入学事宜无约定，但开发商在关于该小区的报刊广告中，载有“A小区业主子女享受免试入学、义务教育收费标准”、“不出社区，轻松入读名校”等内容，在《A小区新生活书卷》的售楼资料中，同样载有上述内容。

某实验学校系由置业公司股东之一某房产集团于1996年开办。在相关的审批材料中，记载“A小区内学生按照义务教育公办学校标准收费，A小区之外学生按照民办学校标准收费”。另在市教委的批复中明确“同意设立上海市民办某实验学校，学制为九年，对A小区的学生按义务教育标准收费”等。在2005年我国《民办教育促进法》实施前，实验学校对在校就读的A小区业主子女，按公办义务教育收费标准收费;但在上述法律实施后，实验学校对入学新生则按相关部门核准的每生每学期5000元标准收费。俞某一家入住A小区后，俞甲在实验学校就读，需每学期向学校支付5000元。因实验学校改变收费标准，引起新入住业主不满。

2006年6月，俞某一家以置业公司为被告、实验学校为第三人诉至法院，要求判令置业公司履行售楼广告中的承诺，按“义务教育学校收费标准”接收俞甲继续在实验学校就读。被告辩称：预售合同并无有关子女入学的约定，被告和第三人系各自独立的法人，被告无权干预第三人招生。第三人亦同意被告的意见，并认为其在2005年后对新收学生按民办学校标准收费是经过有关部门核准的，原、被告之间即使有约定，对第三人也无约束力。

引用法条