“一物二租”难履行　法院判决赔巨款思维导图

上述2005年1月25日租赁合同中所涉及的10间营业用房实际上为9间，另有3间为仓库，该3间仓库抵算店面房1间。

海安法院审理后认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应当按约履行，违反约定应当承担违约责任。被告与第三人徐某、王某、何某、张某之间签订的房屋租赁合同亦成立，根据合同相对性原则，该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定合同有效，作为被告应当按约定向第三人履行合同义务。由于被告停车场将其所有的房屋同时出租给原告和第三人，事实上形成了“一物二租”的情形，且被告与4位第三人原先就存在租赁合同关系，系到期后续签的租赁合同，并收取了第三人的租金，同时原、被告双方讼争的房屋为第三人实际租用，使合同的履行已成为事实上的不可能。根据债权平等的原理，原告请求被告向其交付房屋的行为，必然会损害善意无过错第三人的利益。故原告要求被告向其交付房屋的行为，法院难以支持。被告反诉要求解除租赁合同的行为，符合法律的规定，法院予以采纳，但不因此免除被告不能向原告交付房屋的违约责任。故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以采信。合同解除后，被告停车场向原告收取的押金应当予以返还。法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第㈤项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第㈠项之规定，判决解除原告万平公司与被告停车场于2005年1月25日签订的房屋租赁合同；被告停车场给付原告万平公司违约金1万元；被告停车场向原告万平公司返还押金5000元；驳回原告万平公司要求被告停车场向其交付租赁房屋的诉讼请求。

另外，被告作出的“一物二租”的行为，违反了合同法中的信用原则，应当对其违反诚信原则的行为承担相应的违约责任。故法院支持原告要求被告支付1万元违约金的请求。

[1]《中华人民共和国合同法》 第九十四条

[2]《中华人民共和国合同法》 第九十七条

[3]《中华人民共和国合同法》 第一百零七条

[4]《中华人民共和国合同法》 第一百一十条