北京xx国际大厦工程款纠纷上诉案思维导图

中华人民共和国最高人民法院民事判决书

(2000)民终字第83号

上诉人(原审被告)：北京xx国际大厦有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号。法定代表人：翦xx，董事长。

委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：北京xx科技企业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号xx国际大厦l7层。

法定代表人：翦xx，董事长。

委托代理人：李江，中兆律师事务所律师。

委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：北京xx集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉祥里208楼。

法定代表人：郝xx，董事长。

委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京xx国际大厦有限公司〈以下简称xx国际〉、北京xx科技企业有限公司(以下简称xx科技)为与被上诉人北京xx集团有限责任公司(以下简称xx公司)追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民法院(1999)高民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

经审理查明：1992年9月9日，xx公司将其依据与北京市朝阳区人民政府订立的《朝外大街破旧危房改造协议书》取得的朝外大街危改项目授权其所属的综合开发部(后更名为xx公司房地产开发部，以下简称xx公司开发部)与xx科技签订《合作合同》，双方约定：共同投资建设北京市朝外吉市口小区14号楼xx商业发展大厦，该项目工程由xx公司开发部包干承建，建筑面积暂定为6万平方米，以最后竣工面积为准，工程造价为每建筑平方米5，800元，总投资为3.48亿元，xx公司开发部占投资总额的18%计6，264万元，xx科技占投资总额的82%计28，536万元;1993年6月底前，xx科技应分期向xx公司开发部支付工程款，尾款在大厦竣工后，随xx科技应增减的投资额与xx开发部一次结清;xx科技不能按期付款，从拖欠之日起按建行贷款利息的二倍计息偿付xx公司开发部等。xx公司在合作合同上加盖了公章。

1993年6月21日，xx公司与xx科技、美国吉安商业投资有限公司(以下简称吉安公司)三方签订《北京xx国际大厦有限公司合同》(以下简称《合资合同》)，共同投资成立中外合资经营企业xx国际，确定公司的经营目的和范围为投资建设北京xx国际大厦(即xx商业发展大厦，以下简称xx大厦)，大厦建筑面积为6万平方米。三方约定，合资公司投资总额为6，200万美元，注册资本为2，067万美元，xx公司以人民币折合372万美元出资，占注册资本的18%;xx科技以人民币折合1，075万美元出资，占52%;吉安公司以620万美元出资，占30%。该合同第二十六条还约定，三方同意将国际大厦项目总承包给xx公司建设。xx国际于1993年10月取得了企业法人营业执照。xx公司于

1994年1月15日，xx公司开发部与xx国际签订了《关于"xx国际大厦项目合同"》(以下简称项目合同)，明确约定：根据xx公司开发都与xx科技1992年9月9日签订的合作合同和1993年2月20日签订的补充合同及有关文件，双方达成一致意见，主要内容为：1、在项目建设期间，合资合同执行过程中，xx公司开发部与xx科技签订的上述合作合同及补充合同和有关文件，xx国际确认有效。2、合作合同中确定的xx公司开发部占有该项目的18%股权，此投资额已在拆迁、征地、前期开发费中全部投入，xx国际同意作为合作条件入资，并将该投资作为xx公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向合资公司出资。3、xx大厦工程项目已由xx公司开发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由xx科技和吉安公司负责。

1996年10月10日，xx国际召开董事会通过决议，要求公司各股东迅速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事宜。同年11月13日.xx科技与xx公司开发部签订《保证还款合同》，双方确认，xx科技尚欠付xx公司开发都13，288万元，xx科技以其购买的xx大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。由于xx大厦尚未交付使用，xx科技尚未取得上述外销商品房的所有权，该项财产未在北京市房管局登记备案。

1996年12月16日，xx国际与xx公司开发部签订《北京xx国际大厦交接工作交换协议书》(以下简称交接协议)，该协议载明，根据1992年9月9日xx科技与xx公司开发部签订的合作合同及1993年6月21日的合资合同，并在完成1996年7月31日签订的结算协议书的前提下，xx公司开发都将大厦交付xx国际使用;同时，双方对xx国际接管大厦等事项进行了约定，xx公司开发都将所建大厦交付给了xx国际。但此后xx国际未按有关协议结清尚欠的13，288万元工程款，xx公司遂于1998年11月11日向法院起诉，请求xx科技与xx国际连带支付所欠工程款及利息。xx国际则于2000年5月8日提起反诉称，该公司与xx公司虽未签订具体的工程承包合同，但双方事实上已形成项目承发包关系，xx公司在工程竣工后应与xx国际决算，但xx公司始终未向其提交决算依据;根据1993年7月9日xx公司就大厦项目所作的概算，xx大厦建筑安装费应为21，501，97万元，要求xx公司返还多付出的8，766.03万元。

2000年12月1日，xx国际提交了一份"补充反诉状"，第一次提出每平方米5，800元的综合造价中应包括其已缴纳的土地使用费3，772万元，新增加的建筑面积10，000平方米以每平方米7，052元由xx国际负担，显失公平，合作合同和合资合同有重复计算等问题。同时提出结算协议约定的是整个xx大厦项目包括前期开发、土地出让、建筑安装等综合费用，本案是追索工程款纠纷，根据xx三公司签订的建筑安装协议，工程款应为15，000万元，xx国际应按此支付工程款，xx应返还xx国际多付的工程款20，656万元。后又提出，结算协议中因建筑标准提高，xx国际应向xx公司支付3，909万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余款应由xx国际直接支付给电力部门，xx国际代xx公司交付了300万元的电贴费;xx国际自付设备款21，926，002.02元(其中包括结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未计入结算范围，应包含在综合造价中，由xx公司负担。

引用法条