合建合同的效力认定及责任分担思维导图

?争议焦点?

双方在诉讼中的主要争执点是哪方违约，但均未提出对协议无效的主张。Ｂ公司认为，Ａ公司单方中止提供建设资金是违约行为，应承担违约责任，并承担Ｂ公司损失赔偿责任；Ａ公司辩称，其停止提供建设资金是出于对资金安全的风险防范，是防止自身损失扩大的合法行为，且Ｂ公司在协议履行中违约在先，其要求的损害赔偿缺乏事实依据。

?法理分析?

本案需要进行分析探讨的关键问题主要是以下两个方面：

根据本案双方协议签订的时间，解决该纠纷的法律依据主要是民法通则、国务院和国土资源部（原国家土地管理局）在城市房地产管理法（１９９５年１月１日起实施）施行前为整顿房地产交易市场所颁布的行政法规和规章，以及最高人民法院的相关司法解释。

对本案中Ｂ公司所提供土地的使用权性质的认识是判断该协议效力的“钥匙”。《划拨土地使用权管理暂行办法》（１９９２年３月８日颁布实施）第四十条规定，以土地使用权作为条件，与他人进行联建房屋、举办联营企业的，视为土地使用权转让行为。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（１９９０年５月１９日颁布施行）第四十四条和第四十五条规定，划拨土地使用权的转让，必须办理土地出让手续和变更登记。最高人民法院１９９５年１２月２７日公布实施的《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第１８条规定：“享有土地使用权的一方以土地使用权作为投资与他人合作建房，签订的合建合同是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，除办理合建审批手续后，还应依法办理土地使用权变更登记手续”；第２１条规定，在《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》施行后，“以划拨方式取得国有土地使用权的一方未办理使用权出让手续，以其土地使用权作为投资与他人合作建房的，应认定合建合同无效”。可见，本案中双方协议约定Ｂ公司提供土地，但是因为其所拥有的是划拨土地使用权，且未办理土地出让手续，由此导致了双方签订的这份协议是无效的。

在本案中，诉讼双方并未提出对协议无效的主张，法院是否可以径直裁判呢？根据我国的实体法和程序法规范，宣告合同无效是法院依职权所为的审判行为，是法院行使司法审判权对无效合同进行的价值否认，因而，法院无需当事人作出意思表示，也不管当事人是否提出要求，就应该依职权将双方当事人的地位恢复到合同签订时的初始状态，这是无效合同得到法律评价的方式。