广州市健臣企业有限公司（以下简称健臣公司）与广州市康正经济技术发展有限公司（以下简称康正公司）不正当竞争纠纷一案 思维导图

健臣公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定事实错误。一审判决认定康正公司提供的"证据材料3、8、9、11"具备法律效力不符合事实。康正公司证据3、8所涉时间均早于康正公司的成立时间，不具备证明康正公司早在1993年就已经在其生产的产品上使用"康正EK-100"电子理疗器的名称以及开始进行电子理疗器的研发的证明力;康正公司证据9所称"产品使用范围"超出了药监部门所核准的适用范围，属虚假宣传;证据11是没有任何公信力的个人信件，不具备合法性，没有证明力。证据12过了举证期，不应作为证据使用。"96中国消费者报的推荐产品"与"全国老年健康工程特选健康产品"性质一样，并无权威性，纯属商业行为，一审判决仅凭"中国老年问题全国委员会"、"中国消费者报"这类非官方的民间组织的所谓"推荐"、"特选"，就认定康正公司的产品是优质的获奖产品，并进而认定"康正"是知名商号，享有在全国范围内的在先合法权利，亦属认定事实错误。此外，我司在2003年2月以后才将'康正'商标使用于产品，一审判决认定我司取得"康正"注册商标后即在实际经营中将该商标使用在名称为"康络通低频数码治疗仪"的产品及包装上与事实不符。赖国庆于 1994年离开康正公司，康正公司新领导上任后，要求原股东补办手续，頼国庆才于1999年12月1日补签了股权转让协议，因而全部参加签字的"股东"均没有任何转让费用的收付行为，康正公司也不能出示1999年的所谓转让股权方面的转让金收付凭证。一审判决认定我司的法定代表人赖国庆在1999年12月 1日才将其在康正公司的股份转让，所以我司的法定代表人在1999年12月1日前还是康正公司的股东与事实不符。2、我司注册、使用"康正"商标没有违反法律的规定。我司注册康正商标，是我司法定代表人赖国庆在脱离康正公司后，发现全国各地相继成立了无数个以"康正"为商号的企业，在把此情况告诉康正公司当时的领导人，并反复劝谕其赶紧注册"康正"的中文商标，明确表示如康正公司不注册，则其将去注册，以免商标被他人在先注册，康正公司由于经济及前途问题一筹莫展，对注册商标的善意劝告无瑕顾及的情况下，我司法定代表人頼国庆才将"康正"商标予以注册的。我司有权将自己的注册商标用在相应的产品上。我司的产品是合格产品，与康正公司相应产品在名称、外观、包装设计上均有重大分别，不存在混淆的问题。本案的证据不足以证明康正公司的商号是知名商号，我司使用自己注册商标的行为是依法行使商标权的行为，没有侵犯康正公司的商号权利。3、一审适用法律错误。我司与康正公司的纠纷属于商号权与注册商标权使用纠纷，应当适用《商标法》有关规定。根据1999年4月5日国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称权中若干问题的意见》第7条的规定，康正公司2004年 3月才申请商标评审，未在法定期间内提出商标评审申请，其请求权已然丧失。我司没有违反诚实信用原则。一审判决适用《反不正当竞争法》第二条属适用法律错误。综上所述，我司合法使用自己享有的"康正"商标，未侵犯康正公司的商号在先权利，不构成不正当竞争，依照法律规定我司可以继续使用该商标。请求二审法院撤销原判，驳回康正公司的诉讼请求。

康正公司针对健臣公司的上诉，答辩称：1、一审认定事实清楚。一审认定我司提交的证据3、8、9、11、12是正确的。我司提交的证据证明我司是天河康正公司权利义务的继受者，在经营业务上保持着连续性。我司将康正字号广泛应用于我司的主流产品上，并获得了很高的知名度。健臣公司称1999年12月1日的股权转让协议是补签的，没有依据。1992年至 1999年12月1日，赖国庆前后相续担任天河康正公司及我司股东，在此期间，其违反同业禁止规定，成立健臣公司，且在明知康正公司康正字号使用情况、康正公司经营范围含有电子治疗仪等的情况下，将康正二字注册为商标，并使用在与我司相同的产品上，造成产品经销商和普通消费者的误认。在电子理疗器产品上使用康正名称的仅有我司。健臣公司的商标注册日期亦在我司成立之后，其侵权事实不能回避。2、一审适用法律正确。我司已在2003年5月申请商标评审，没有超出法律规定的5年异议期。这并不影响我司在法院提起诉讼。根据商标法第九条、国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》等的有关规定，我司字号享有在先权利，健臣公司的行为构成不正当竞争。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

上诉人健臣公司在二审中提交了广东省康正医药有限公司的企业登记资料，拟证明康正字号在国内被普遍使用，并非康正公司独家享有。

被上诉人康正公司在二审中未提交证据。

本案在二审期间，在本院主持下，健臣公司、康正公司于2005年3月17日自愿达成如下协议：