亿x机械设备（无锡）有限公司与陈x生、陈x栋、无锡派x泵业有限公司侵害商业技术秘密、思维导图

亿x公司原为无锡市通用机械厂与新加坡ACE设备(1985)有限公司共同投资设立的中外合资企业，生产水泵。陈x生原为无锡市通用机械厂厂长，由主管部门委派至亿x公司担任副董事长。亿x公司变更为外商独资企业后，陈x生仍然在亿x公司工作，担任过总经理职务，2003年3月辞职。陈x栋为陈x生之子，在亿x公司从事采购工作，2004年6月23日与亿x公司办理了退工手续。

无锡格林艾普化工股份有限公司(以下简称格林艾普公司)向亿x公司购买过水泵，也向派x公司购买了HVS350-250-315型水平中开泵2台、HVS300-200-400型水平中开泵1台。

亿x公司为本案诉讼，支付了公证费3000元，律师代理费28000元。

亿x公司主张其设计生产的HVS350-250-315、HVS300-200-400型水平中开泵叶轮叶片包角、出口角参数、泵体过水断面的形状、第Ⅷ断面面积值为非公知技术。经江苏省技术市场技术鉴定服务中心(以下简称技术鉴定中心)鉴定，结论为：在泵水力设计中，叶轮叶片包角、出口角可以在已公开资料中参照比转数相近的性能优良泵的对应角度值选取。亿x公司采用的泵体过水断面的形状是公知的几种形状之一，第Ⅷ断面面积是根据设计参数用通用的速度系数法计算而得。若单独看上述每一个参数值，它们都处于公知的选择范围内;对泵过流部件的叶轮叶片包角、出口角、泵体流道的过水断面采用的形状、第Ⅷ断面面积值的组合是设计者根据水泵设计参数，按照设计规范通用公式、选用经验系数计算并作适当修正而得到的。不同设计者的设计结果具有个性化特征，应属非公知技术。亿x公司请求鉴定派x公司生产的HVS350-250-315、HVS300-200-400型水平中开泵是否使用了上述非公知技术，但不同意将法院保全及派x公司提供的相应图纸作为鉴定材料，理由是上述图纸不能体现上述非公知技术，而要求进行实物鉴定。法院依其申请保全了格林艾普公司向派x公司购买的HVS350-250-315型水平中开泵2台、HVS300-200-400型水平中开泵1台。但格林艾普公司认为鉴定会迫使其停产，影响其生产经营，坚决反对利用其水泵进行鉴定，故实物鉴定未能进行。技术鉴定中心出具书面意见(以下简称鉴定意见函)认为，由于缺乏派x公司相关研发过程、生产图纸、生产工艺等资料或实物，无法对双方技术进行比较。在上述鉴定无法进行的情况下，亿x公司提出法院保全及派x公司提供的图纸与派x公司生产的水泵实物之间存在差异，并列举了水力图与加工图不符，零件图没有基准面、型位公差、泵体泵盖图缺少关键尺寸、泵盖高度与实物不符等，认为据此可认定派x公司不具有生产涉案水泵的能力，而是利用了亿x公司的技术秘密。

一审法院认为：

据此，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：驳回亿x公司的全部诉讼请求。案件受理费4870元，财产保全费1520元，其它诉讼费1270元，技术鉴定费12000元，合计19660元，由亿x公司负担。

一审宣判后，亿x公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判，支持其一审诉讼请求。主要理由为：1、原判违反法定程序。2005年7月28日，技术鉴定中心向一审法院出具了函件，称由于"缺少陈x生、陈家栋、派x公司相关研发过程、生产图纸、生产工艺等资料或实物，无法对双方技术进行比较"，但上诉人在一审阶段从未获知这一结论，也未见过该函件，因此一审法院剥夺了上诉人对该结论质证、异议的权利。2、原判认定事实错误。本案只有两个可能，或者被上诉人利用了上诉人的技术，或者被上诉人拥有其他技术。如果被上诉人提供的是根本无法用于生产的图纸及与现场实物不同的图纸，只能得出不具有生产技术这一结论。因此本案的证据充分证明了被上诉人利用了上诉人的技术，侵害了上诉人的技术秘密。至于经营信息，一审法院同样认定错误，理由是：第一，客户信息包含了在销售及后续多年的维护沟通中对该客户使用要求的深入了解。第二，派x公司提供的证据本身与正当采购及销售方式不符。

派x公司、陈x生、陈x栋答辩意见为：一审判决认定事实正确，程序合法，请求维持原判。

本案二审争议焦点为：1、一审法院是否违反了法定程序;2、派x公司、陈x生、陈x栋是否侵害了亿x公司的商业秘密。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。