互联网金融之困：监管滞后于技术思维导图

2013年以来，“余额宝”的火热迅速将人们的视线聚焦，互联网金融也成了寻常百姓口中的热词。

2014年上半年，中宝投资倒闭，待收金额5.13亿元，是目前P2P网贷行业待收金额最大的问题平台。2014年10月22日，浙江传奇投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款被警方查封，涉案客户约800多人，涉案金额达2.8亿元。

对于任何行业而言，想要迅速发展，必须有高远的立意、正常的心态、科学的方法。而很多业内人士，包括监管者对互联网金融认识不清，已成为行业发展的一大问题。

很多人把互联网金融说得很玄乎，其实互联网金融的本质是“技术金融”，是“平台”和“组织”融合成长的产物：平台，指的是金融关系发生所需要的物质中介，而组织的本质则是人结合而成的团体，如银行、投行、券商、担保等。

P2P泛指借助互联网、移动互联网技术的网络信贷平台及相关理财行为、金融服务，这就是典型的平台很强、组织很弱的金融体系。

真正的P2P，是将各种客观事实充分展现在投资者面前，没有任何员工做推销，也没有任何员工帮忙做风控，所有投资行为来自投资者自己的决策，平台不给予任何形式的“保障收益”。

对于习惯了“安全性投资”的中国大众投资者，这种模式显得独树一帜，其实如此设计的原因在于网络金融平台不易监管，一旦提供太多功能，就可能和融资方合谋，说难听点就是“私建银行”，因为融资方可能就是平台本人。

很多银行推出的P2P平台一经面世便万众瞩目，但其本质依然是用互联网支撑“存贷汇”。其实，它们仅是将互联网作为传统业务的支撑平台而已，大部分都不是纯粹的P2P。

在移动互联网时代，银行如果不在大数据方面进行结构性竞争，而依旧利用传统网点、渠道及成本竞争优势，自建P2P平台承担用户风险，那么银行系P2P的兴起，对银行本身反倒不是个好兆头。

为什么这样说？其一，随着“银行破产法”实施，一旦银行破产，其所担保投资方的P2P也将失去支撑，倒闭是迟早的事；其二，银行用自身资源排挤那些P2P纯平台模式，就意味用传统力量将新生事物扼杀在摇篮中。

在很多人看来，监管意味着捆绑、约束，其实不然。

政府的监管，首先是为了防止出现大规模“系统性危害”：如SARS暴发就是系统性风险，而一个人普通的感冒则不是；房地产业中一两家企业过剩不要紧，全行业出现崩盘则是系统性风险。

为何要强调对互联网金融监管？由于互联网金融具有传染性和脆弱性，针对那些容易嬗变为系统性风险的“非系统性”风险，应当纳入银、证、保的监管范畴。但从政府监管角度来看，目前国内互联网金融监管仍十分滞后。

某行业一旦被一些害群之马“做坏做烂”，再提起这个行业，人们就会“十年怕井绳”。一个典型的案例是近年P2P严重的跑路潮，让整个行业因此备受质疑。

举个例子，所有互联网金融都应该有个“婆婆”，不一定“管”，但必须“监”，必须有主体“监测”。由谁负责监管，便是一个首当其冲的问题。

依然以P2P为例，大致来说，在分业经营的条件下，银监会监管的是“间接金融”，证监会监管的是“直接金融”。

那么，“P2P”是间接金融还是直接金融？答案不好说，因为它具有不稳定性。我们可以从还原所有的“金融形态”，我们从中可得到启发：银行、投行、信托、基金、互联网金融，所有这五种形态都是组织与平台的复合物，只不过前四个都是组织在明处，只有互联网金融是“组织在暗处”。

因此，互联网金融平台和组织，并不承担投融资双方的损益风险，是单纯的媒介，性质类似于投行。

在美国，P2P一般只做线上业务，因而其监管机构是“SEC(美国证券交易委员会)”。然而，我国许多P2P做的是非纯线上业务、甚至包括提供担保服务的P2P，组织可能在明处，就需要特殊考虑。

在我看来，要建立各个监管部门之间的协调机制，尽快出台互联网金融行业监管细则，明确监管主体和责任，加强对互联网金融的监管；加快互联网金融行业协会建设，充分发挥协会行业规范自律作用。

金融的发展是金融监管和金融创新的博弈过程，但监管与创新也存在一定矛盾：监管过头就没有金融创新，而放任创新可能会带来金融危机。因此，应当利用现有的监管资源，按照最基本的常识进行监管。

有观点认为，要基于互联网技术的分类来寻找监管策略，譬如将互联网金融分为“纯线上模式”、“线上线下结合模式”、“线下模式”。

这是一种错误路径——若依这种分类寻找监管策略，表明我们对互联网不友好：监管的是金融，怎么监管起互联网来了？

我提倡基于互联网金融的性质来监管，从问题导向型出发，监管的重点是金融非法行为。当然，监管难点在于有些行为属于变异行为——这确实需要辨识“技术”。

以P2P为例，严格地说，凡没有依法远离资金池，都属于非法集资或庞氏骗局。但是，目前官方依然容忍两种变相行为：一是平台的关联方提供担保；二是“变相银行”，即时下流行的“出让债权”模式。

由P2P平台的关联方给予投资者担保，本质上就属于“非法集资”。有了担保机制，投资人唯一要做的是去抢那些利率高的借款项目。但往往那些项目，骗贷可能性更大。本来这些骗贷者应被市场淘汰掉，但现在他们也能借到钱，相当于把风险转移给了平台。

一旦经济下行，P2P中有超过20%的借款人还不了钱，大家都会找平台追偿，平台就会倒掉，而投资人损失的就是所有资金。因此，现在很多P2P平台并不是真正的P2P。担保模式，只不过是找了一个兜底的下家而已。

有些P2P平台把钱借出去，然后向社会公众转让债权：转让债权第一步是把钱借出去，可顾客很难知道你是否“借给关联公司、借给亲属”。若从整体观察这一模式，就会发现这是“做银行的变种行为”。

这种模式的惑人之处在于将债权提前，是“先形成资产，后形成债务”；银行则是“先形成债务，后形成资产”。两者的区别只是顺序不一样而已。

除了拨开迷雾，看清真相之外，还建议以下几点：