证明劳动关系能否以工牌做证据思维导图

2012年6月18日，原告YR公司承接了某某家园装饰工程项目，并与案外人豹子(化名)签订了《承揽合同》，将该项目中的木工单项，包括天棚、吊顶、墙面、柱、木作承揽给豹子。2012年7月15日，被告小伍(化名)从豹子手中承接了部分楼层的公共区域天花吊顶及卫生间吊顶工作。2012年8月16日，被告在该工地受伤。2012年12月20日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告存在事实劳动关系。

法院认为，原告承接了某某家园装饰工程项目，后将该工程中的木工单项交给了豹子，被告从豹子处承接了部分木工工程，被告招募了木工进行施工并由被告发放工资，被告和原告没有建立劳动关系的合意，原告也没有对被告履行招聘、管理、发放薪酬的职能，故原告和被告之间不存在事实劳动关系。被告提交了加盖有YR公司和家园项目部印章的工牌，用以证明被告与原告存在事实劳动关系，法院认为，该工牌只是工人进出工地的出入凭证，仅能证明被告等人在工地做工，不能因此证明被告与原告存在事实劳动关系，对该证据，法院不予采信。被告申请出庭的证人，其证言只能证明被告在工地上做工及在工地受伤的事实，不能证明被告与原告存在事实劳动关系，故对于二位证人的证言，法院不予采信。法院判决小伍与YR公司不存在劳动关系。

劳动仲裁机构裁定原、被告存在劳动关系，原告不服提起诉讼。近日，成都市青羊法院审结该案，认为工牌只是工人进出工地的出入凭证，仅能证明被告在工地做工，不能因此证明被告与原告存在事实劳动关系。