事实劳动关系应当如何认定思维导图

裁判

宿豫区人民法院经审理认为，王维汉与联通公司之间订立的是移动代理业务合作协议，双方之间未形成事实劳动关系。关于联通公司皂河营业厅使用联通公司统一的门头牌样式、联通公司为皂河营业厅办理营业执照等问题，是双方履行合作协议的需要，并不能改变王维汉与联通公司之间的平等主体地位。综上，宿豫区人民法院于2009年1月20日作出（2007）宿豫民一初字第1500号民事判决书，判决确认联通公司与王维汉之间未建立事实劳动关系。

陈良芹等五被告不服，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院经审理后认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，遂于2009年6月18日作出（2009）宿中民一终字第0461号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案双方争议的焦点是王维汉和联通公司是否形成事实劳动关系。认定双方是否建立事实劳动关系，关键在于双方之间在人格上、经济上、组织上是否具有从属性：

本案中，联通公司虽为王维汉办理了营业执照，但该执照的登记负责人并非王维汉。联通公司在庭审中陈述，办理营业执照之初是想办理成合作联营的营业执照，但是在办理过程中未得到相关部门的批准，于是就办理成联通公司分支机构的执照。联通公司为王维汉办理营业执照的行为不能改变双方之间的合作关系；在双方签订的协议上约定双方签订的是移动代理业务合作协议，协议明确王维汉是个体户，不是联通公司的工作人员。综上，王维汉与联通公司之间在人格上不具有从属性。

庭审中，五被告向法庭提交了一份银行存折，上面的进账显示有关于“工资”字样的记录，据此，五被告认为联通公司定期向王维汉的账户汇入工资，王维汉系联通公司的员工。联通公司辩称，其向王维汉的账户打入的是王维汉的报酬，且该报酬是根据王维汉的业务量确定的佣金，没有最低工资标准，属于按量计酬；由于银行系统的欠缺，无法显示进账的性质，不能凭“工资”字样就认定双方之间存在劳动合同关系。本案中双方在协议中对于佣金、提成等都做了详细规定，且联通公司根据王维汉的业绩情况定期向其账户汇入佣金和提成。故对于联通公司的观点应予支持，即双方在经济上不具备从属性。

本案双方签订的协议就乙方即王维汉招聘录用营业客服人员还做了约定，即乙方拥有自主录用工作人员的权利，由此可以推定双方之间并非存在组织上的从属关系。且皂河营业厅使用联通公司统一的门头牌样式是基于联通公司整体的服务外观和服务风格的需要，事实上，生活中具有全国连锁性的公司在服务外观上都是一致的，这种外观的一致是基于企业发展理念、宣传风格和营业实际的需要，不能因为使用的门头牌样式就认为双方之间在组织上具有从属性。

综上，双方在人格、经济、组织方面不具备从属性，故未形成事实劳动关系。

本案案号为：（2007）宿豫民一初字第1500号，（2009）宿中民一终字第0461号

案例编写人：江苏省宿迁市宿豫区人民法院 吴军良