劳动合同约定竞业限制条款应公平、合法思维导图

裁决如下：驳回申诉人某商贸公司的申诉请求。

案例评析：这是一起典型的因竞业限制而引发的劳动争议。随着我国社会主义市场经济的不断完善，人才竞争、技术竞争日益突出，在合同中约定竞业限制条款，保护企业商业、技术秘密是经济社会实行公平竞争的必然条件和要求。但竞业限制条款的约定也应遵循权利和义务对等的原则。要案中某商贸公司约定张某违约将承担 50万元经济赔偿责任，而对张某提出的保密补偿要求置之不理，使张某所承担的义务和应享受的权利显失公允。竞业限制协议应当在公平、合理的原则 下订立。竞业限制条款应当包括竞业限制的具体范围、竞业限制的期限、补偿费的数额及支付方法、违约责任等内容。该公司与张某鉴定的竞业限制条款未包含补偿费的数额及支付方法，单方约定张某违约的责任，而无对等的权利。其次，若用人单位违反竞业限制条款，不支付或无正当理由拖欠补偿费应承担责任，竞业限制条款可自行终止。二、合同条款应坚持合理、可行原则。本案中约定张某承负的违约赔偿金为50万元，并赔偿公司其他经济损失。张某月收入仅1200元，合同三年总收入 43200元，无支付50万元能力，违反合同内容必备的真实性、可行性要求。且《反不正当竞争法》第20条就违反保密事项支付赔偿费用问题已明确规定： “给被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润”。三、劳动合同中竞业限制时限应合法。根据原劳动部发[1996] 355号《劳动部关于企业职工流动若干问题通知》第二条：“职工在终止或解除劳动合同后的一定期限内（不超过三年），不得到经营同类业务有竞争关系的其他用人单位任职（用人单位应当给予该职工经济补偿）”的规定，某商贸公司与张某约定四年竞业限制期限明显不当。再之，保密事项可因时因情而变，在保密期限内，若竞业内容相关的商业、技术秘密为公众所知悉或者已不能为单位带来经济收益或竞争优势，不具有实用性时，竞业限制条款可自行终止。故此，商贸公司与张某在合同中，约定竞业限制时既违法又不符合客观事实，该项条款从订立之日起即为无效条款。

企业职工流动是社会主义市场经济体制下劳动择业自由的体现，劳动行政部门在劳动合同鉴定工作中，应权衡用人单位与职工的责任、义务和权利，切实维护劳动关系双方的合法权益，促进职工依法有序流动。

中国人力资源法律网

引用法条