“一房二卖”被判双倍赔偿思维导图

经查明，2008年12月25日，该开发商向他人开具了入住通知单。同月29日，开发商开具了一张100万元的本票给陈静丹，注明是“退房款”，由陈静丹的母亲签收。陈静丹不同意退房，遂将开发商告上法院，要求按已付购房款的双倍返还，并支付相应利息。

而润地利房地产投资集团有限公司则坚持，2008年双方已经协议退房，公司回购了其商品房，陈静丹的母亲代其办理了退房手续，并领取了退房款。随后，公司才将该商品房再次卖与他人。因此只同意将剩余房款退还陈静丹。

一审法院认为，开发商曾将100万元款项作为退房款支付给陈静丹，但这并不能证明陈静丹有同意将所购的5套房屋全部退还的意思表示;双方未对相关房屋的退还达成书面协议，对于此类重大财产的处置未能签订书面协议，此行为有悖常理。开发商对于已经销售，且已收取全额款项的房屋，未取得买受人的同意，并出卖给他人，应属“一房二卖”，对此应承担相应的民事责任;陈静丹要求按已付购房款一倍赔偿的主张，予以支持，但已退还的100万元不应计算在内。

一审法院遂作出判决，润地利房地产投资集团有限公司赔偿陈静丹1357670元，同时返还陈静丹购房款1357670元，并自2005年1月28日起至2008年12月29日止，以2357670元为基数，按人民银行同期贷款利率计算利息，自2008年12月30日起至判决应给付之日止，以1357670元为基数，计算利息。

一审宣判后，开发商不服判决，提起上诉。无锡市中级人民法院认为陈静丹收取100万元款项的行为，与其同意解除房屋买卖合同之间不存在逻辑关系。开发商在其将部分房款单方退给陈静丹之前，已将诉争房屋另售并交付他人，致使合同目的不能实现。故维持原判。

承办法官提醒广大市民，对于重大财产的处置问题，当事人应当签订书面协议。口头协议固然方便，但事后处理可能会麻烦很多，甚至自身本来应有的利益都难以维护。与此同时，法官也提醒购房者在等待房屋交付过程中，要经常了解开发商相应情况，小心掉入“一房二卖”的商业陷阱。