自带酒水被索茶位费侵犯消费者知情权选择权思维导图

法院审理后认为，徐某是某餐饮店的经营者，某餐饮店在经营过程中产生的民事权利、义务依法由徐某承担。黄某在徐某经营的餐饮店消费，双方之间形成服务合同法律关系。虽然黄某、徐某对于徐某在餐饮项目之外收取的30元款项的名目主张不一致，但双方均认可每人10元的收费标准，结合餐饮票据中记载的“茶位费”内容，以及结合徐某的陈述和“茶位费”的收取标准，徐某收取的“茶位费”系属基于提供茶水、餐前小菜所收取的费用，其收费的方式为针对未在店内消费自带食物酒水的顾客予以免收。由于黄某未能提供政府物价管理部门认定徐某收取的“茶位费”的收费项目、标准、金额违法的依据，因此制定“茶位费”的免收范围属于徐某的自主经营权，黄某主张徐某所收的“茶位费”实为“开瓶费”，是以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十条第三款的规定，经营者有保障消费者知情权、公平选择权、明码标价的法定义务，《中华人民共和国价格法》第十三条亦明确规定了经营者明码标价法定义务的具体要求，本案中徐某虽然在其店堂内张贴了“谢绝自带酒水饮料”字样的告示，但未明确标识或告知黄某消费自带酒水饮料与收取“茶位费”之间的联系，亦未明确标识或告知黄某“茶位费”的收取标准，徐某的服务员在黄某点餐之后虽然提示收取茶位费的事宜，但亦未告知具体的收费标准及不交茶位费的后果，直至黄某就餐完毕结算费用时才一并告知，由于双方在消费前也未对“茶位费”的收取达成合意，由此徐某侵犯了黄某作为消费者的知情权及公平选择权，并违反了明码标价的法定义务，故徐某无权向黄某收取此部分对价。因此，法院判决徐某收取黄某30元“茶位费”没有法律依据，徐某应当将收取的30元茶位费返还给黄某。

■ 自备酒水遭罚 酒店被判返还

■ 打火机炸伤顾客 饭店依法应赔偿

[1]《中华人民共和国价格法》

[2]《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条

[3]《中华人民共和国消费者权益保护法》 第九条

[4]《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十条