专家轻言膨大剂“无害” 误导瓜农消费者思维导图

最近让老百姓闻之色变的膨大剂大出风头，而一些专家也大出风头。

膨大剂疑云造成恶劣影响，多地瓜农损失惨重，江苏拟规定膨大剂等生长剂不得超量使用。一些专家却抛出“膨大剂无害论”，让人顿生疑惑：将“限制膨大剂”作为立法内容写进江苏省农产品质量安全条例草案，难道是操闲心？

举例一二。江苏大学生命科学院植物方向副研究员谭小力博士在接受中新网记者采访时称，爆瓜是因使用时机不当，膨大剂对人体无害。他建议在幼苗期使用“膨大剂”，样即使“膨大剂”有副作用，也会在植物的生长的过程中被新陈代谢掉。“大可不必谈植物激素色变，植物中本身就产生许多激素。”无独有偶，北京市农业局食品安全处相关负责人表示，膨大剂的主要成分是吡效隆，这植物激素对身体无害，“西瓜本身也产生这种激素”。（5月24日京华时报）

专家们还讲了很多很多的道理，但是总给人自说自话的感觉。如果膨大剂脱了干系，那么谁才是真正的“罪人”呢？难道这些西瓜是集体殉情？尽管笔者并非专家，但是好在有常识和教训可以援引。

其一，从“即使膨大剂有副作用……”的说法不难看出，其实专家自己也没有完全排除膨大剂存在副作用的可能性，何以就能那么肯定地说膨大剂对人体无害呢？这不是自相矛盾吗？要知道，化学合成的东西总是有毒性的，只是有程度之分，这是天下人皆知的常识，何以这些专家偏偏忽略不计？而对于“新陈代谢可以消除副作用”这一观点，空口无凭，希望专家能够提供证据。

其二，专家说膨大剂的主要成分是吡效隆，“西瓜本身也产生这种激素”，但是西瓜产生的激素，与人为合成的激素能是一回事吗？希望专家明辨。瘦肉精被引入我国之初，还被当成一项成果，但是1997年我国终于认识到瘦肉精的危害，而禁止使用。教训难道还不够深刻吗？膨大剂是上世纪80年代从日本引进国内的，多年后，我们是不是该凭借最新科学技术重新审视一下膨大剂呢？“膨大剂西瓜”突然在今年大面积“自毁”，内在悬疑绝非“使用不当”能解释。

当下，不仅使用膨大剂的瓜农遭到了灭顶之灾，就连从未听说膨大剂为何方神圣的瓜农也横遭牵连，北京、四川等多地西瓜滞销，瓜农损失惨重。事实上，同情帮助瓜农和给膨大剂定性并不矛盾。相信这个时候，用过和没用过膨大剂的瓜农都急切盼望专家给出科学、权威的判断和鉴定，轻言“无害”只能是遮掩利害考量，最终误导他们，害了他们。

我们看到，就在一些专家竭力维护“膨大剂”之时，不少专家也提出了相反的观点，如北京大学医学部免疫学系副主任王月丹博士表示，2004年美国环境保护署在动物实验后，指出长期使用氯吡脲（膨大剂中的一种），对大鼠的肾脏有影响，使其体重下降，对兔子的皮肤、眼睛有轻微刺激。（5月24日新京报）

“反方”观点、论据如此明确，有进行权威调查论证的必要，而轻言“无害”却又无视“反方”观点的存在，或者拿不出反驳之据，这绝不是科学负责的态度。

近年来，食品安全事件频仍，膨大剂、牛肉膏、一滴香……也一个个冒了出来，这令人不安，而更令人不安的是，每当发生问题的时候，总有专家出面挺“膨大剂”们，牛肉膏无害、一滴香无害，就连三聚氰胺也能无害……偏偏他们所挺的东西，有的已经成为臭鞋一双，专家本该具有的严谨、客观的精神哪去了？有的专家更是涉嫌为某种利益做代言人，信口开河，丧失了起码的良知。

对食品添加剂确实不能一概否定添加剂，但问题是，当一支雪糕最多含16种食品添加剂……还能说这是正当的食物吗？在推行绿色、生态理念的今天，难道添加剂的泛滥不但无罪反而有功？在人们个体很难察觉添加剂的危害性、受害后又难以取证维权的情况下，“添加剂无害”的一面之词不是误导公众又是什么？

去年，“面粉增白剂”被揭露后，同样有很多专家说面粉“增白剂”无害。但是，今年3月1日，卫生部等6部门发出公告，决定自2011年5月1日起，禁止在面粉生产中添加“增白剂”，这无疑是给相关专家最好的回答。

值得注意的是，在很多专家那里，似乎食品“无害”即万事大吉，殊不知，当今时代“有益”早已代替了“无害”，此时还抱着如此低劣的标准不放，也真的是不简单啊。