超市卖酒承诺假一赔百 因两瓶假五粮液赔1.3万元思维导图

通讯员 侯荣康 吴艳燕

袁先生在一家超市的酒类专柜买了两瓶“五粮液(33.15，0.00，0.00%)”，购买时店家信誓旦旦地保证酒是真的，并在发票上写下“假一赔一百”承诺然而，当袁先生将酒送去有关部门鉴定时，得出的结论却是假酒，于是引发索赔纠纷。袁先生要求经营者张先生按承诺退还购酒款1378元，并作出酒款一百倍即137800元的赔偿。近日，徐汇法院依照《合同法》和《食品安全法》的相关规定对该案作出宣判，判令被告向原告退还酒款，并作十倍赔偿。

去年8月24日，位于本市罗秀路一家超市的酒类专卖柜台来了一位顾客。他先是询问店主有没有“茅台”，有少？当店主回答有，并拿了一瓶给他后，他又问有没有“五粮液”？店主又递上一瓶“五粮液”。顾客最后选择了“五粮液”，并说要买一批。店主回答，就剩两瓶了。于是顾客买下两瓶酒，并要求开一张发票，又问店主，现在假酒多，怎么保证“五粮液”是真的？店主回答，店里有酒类专卖经营许可证，通过正规渠道进的货，假一罚一百！顾客问，“你敢把这话写在发票上吗？”自信的店主果然按照顾客的要求将这五字写在了发票上。

当晚，上述情节里的店主张先生接到顾客袁先生打来的电话，说那两瓶“五粮液”是假的，要张先生一起去专业机构做鉴定。张先生自信这酒不会有问题而未予理睬。一天后，再次接到电话，说已经通过市酒类专卖局委托“五粮液”集团鉴定，那两瓶“五粮液”确实是假的。两个月后，张先生收到了徐汇法院的诉状副本和传票。

庭审中，被告张先生对原告的身份提出质疑，认袁先生是专业“打假”人员而非普通消费者。对于原告的百倍货款索赔诉请，被告认为“假一赔一百”是赔偿原告100元，而非原告理解的按一百倍赔偿。原告的诉请金额过高，超出实际损失和既得利益，因此不同意原告的诉请。

法院审理后认为，本案的争议焦点是发票上附注的“假一赔一百”应如何认定。法院在综合案情后认为，双方在买卖合同中约定“假一赔一百”应视作双方对违约金的特别约定，但被告抗辩“赔一百”即是赔100元，对被告作出的有利于其一方的解释结果法院不予采纳。原告主张一百倍的违约金，已超过原告的实际损失，显然过高。

引用法条