无单放货纠纷再审案思维导图

法定代表人： Da v id L . A ta r l in g诉讼代理人：靳庆军、张恒顺，广东省深圳市信达律师事务所律师。

原审被上诉人(一审原告)：万宝集团广州菲达电器厂。

住所地：广东省广州市江燕路。

法定代表人：邓少怡，该厂厂长。

原审被上诉人(一审第三人)：中国长城工业广州公司。住所地：广东省广州市广园西路。

法定代表人：功力行，该公司总经理。

原审被上诉人(一审第三人)：菲利(广州)工业有限公司(已被注销)。

原审上诉人美国总统轮船公司(以下简称美轮公司)不服广东省高级人民法院就其与原审被上诉人万宝集团广州菲达电器厂(以下简称菲达厂)、菲利(广州)工业有限公司(以下简称菲利公司)、中国长城工业广州公司(以下简称长城公司)无单放货纠纷一案作出的二审民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定：提审此案，再审期间中止原审判决的执行。提审期间，菲利公司因未进行年检、长期歇业以及公司和法定代表人下落不明等原因，已经于 1997年 12月 30日被广州市工商行政管理局注销，没有任何公司表示承受菲利公司的债权债务。据此，最高人民法院依法撤销菲利公司在本案中的当事人地位。

原审判决认定：1993年 7月 29日，被上诉人菲达厂与新加坡艺明灯饰公司( GB LIGHTING SUPPLIER以下简称艺明公司)以传真的方式签订了一份协议书，约定：菲达厂向艺明公司出口一批灯饰;菲达厂发货后，以传真的形式将提单发出;艺明公司须在三天内将货款全数汇出;菲达厂收到汇款通知副本后，再将正本提单交付给艺明公司;若有违法提货的行为，以诈骗论。

协议签订后，被上诉人菲达厂于 1993年 8月 14日委托被上诉人长城公司办理 910箱照明灯具和变压器的出口手续，8月 21日委托广州外资企业物资进出口公司办理 783箱照明灯具的出口手续。广州外资企业物资进出口公司接受委托后，交由其下属即被上诉人菲利公司负责办理。长城公司、菲利公司分别在黄埔港以托运人名义，把装有菲达厂货物的两只集装箱装上上诉人美轮公司所属的“ EAGLE WAVE V .002”轮和 “ EAGLE COMET V .112”轮，委托该公司承运。美轮公司为此给长城公司、菲利公司分别签发了编号为 APLU 023158043、 APLU 023157949的一式三份记名提单。两票提单均记载：承运人为美轮公司，收货人为艺明公司，装货港为黄埔，卸货港为新加坡，运费预付。黄埔海关提供的《出口货物报关单》证实，两票提单项下货物的贸易术语是 FOB，货物价值分别为 58994.148美元、39669美元。

上述货物运抵新加坡后，买方艺明公司未依协议给被上诉人菲达厂付款，却在未取得正本提单的情况下，先后于 1993年 9月 16日、9 月 17日致函上诉人美轮公司，要求美轮公司将两票货物交给其指定的陆路承运人 YUNG XIE运输(私人)有限公司承运，车号 13445880000 C，并保证承担由此可能产生的任何后果。新加坡港务当局证实，这两票货物已分别于 1993年 9月 16日、17日交付放行。

上述两票货物提单背面的首要条款均规定：“货物的收受、保管、运输和交付受本提单所证明的运输协议的条款调整，包括 …… (3)美国 1936年《海上货物运输法》的条款或经 1924年布鲁塞尔公约修改的 1921年海牙规则生效的国家内一个具有裁判权的法院裁决因运输合同而产生争端的规定。”持有上述两票货物全套正本提单的被上诉人菲达厂以上诉人美轮公司无单放货为由，向广州海事法院提起诉讼，被上诉人长城公司、菲利公司同时申请以第三人身份参加该诉讼，并表示支持菲达厂的诉讼请求。广州海事法院依法受理此案后，裁定准予长城公司和菲利公司作为第三人参加诉讼。美轮公司没有提出管辖异议并应诉。

广州海事法院审理后，根据《中华人民共和国海商法》(以下简称海商法)第七十一条、《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第一百零六条、第一百一十七条的规定及国际惯例判决：美轮公司赔偿菲达厂货物损失 98666.148美元及利息。利息从 1993年 9月 17日起至判决生效之日止，按中国人民银行企业流动资金同期美元贷款利率计算。

美轮公司不服广州海事法院的一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉。理由是：按照双方在运输合同中的约定，本案应适用美国法律或者新加坡法律。凭正本提单放货，在国际惯例中是针对作为物权凭证的可转让提单而言的。中国法律明确要求，承运人只能将记名提单项下的货物交给提单中载明的收货人。这是承运人签发记名提单的保证，而不论正本提单如何。另外，被上诉人不通知美轮公司暂停向记名提单所记载的收货人交货，放任损失的发生，后果应当自负。判决让美轮公司赔偿菲达厂损失 98666.148美元及利息，没有依据。一审判决适用法律错误，应当纠正。

广东省高级人民法院终审认为：

上诉人美轮公司上诉主张：凭正本提单放货作为国际惯例，只是针对作为物权凭证的可转让提单而言的。对这一主张，美轮公司没有提供相应的证据，故不予支持。另外，对承运人凭正本提单放货，海商法已有规定，所以本案无需考虑适用国际惯例。海商法第七十一条只规定了提单是承运人保证据以交付货物的单证，没有把提单区分为记名提单和非记名提单。故对此条应理解为，无论记名提单或非记名提单，承运人均有义务凭正本提单交付货物。上诉人美轮公司上诉认为，中国法律明确要求承运人只能将记名提单项下的货物交给提单中载明的收货人，这是承运人签发记名提单的保证，而不论正本提单如何。这一上诉理由，是美轮公司对海商法第七十一条规定的误解。

被上诉人菲达厂没有通知上诉人美轮公司暂停向记名提单所记载的收货人交货，不能免除承运人凭正本提单交货的义务，更不意味着菲达厂放任损失的发生。美轮公司上诉认为，菲达厂没有行使权利，放任损失的发生，后果应当自负，理由不能成立。

一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理结果恰当，应予维持。据此，广东省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定判决：驳回上诉，维持原判。

美轮公司不服，向最高人民法院申请再审，同时请求中止执行广东省高级人民法院的终审判决。理由是：一、提单是海上货物运输合同的书面形式之一。交付提单项下的货物，是履行海上货物运输合同。本案纯属海上货物运输合同纠纷，双方争议的焦点是，承运人在未见到正本记名提单的情况下，将提单项下的货物交付给提单记名的收货人，是否符合海上货物运输合同的约定。这不同于在没有合同约定的情况下，承运人不见正本提单而放货，使货物所有人物权遭受侵害的侵权纠纷。原审判决认定，本案承运人无正本记名提单放货是侵权之诉，不是海上货物运输合同纠纷之诉，是错误的。二、本案所涉记名提单的首要条款明确约定：因本提单而产生的争议适用 1936年美国《海上货物运输法》或海牙规则。该法律适用，是当事人合法有效的选择，对各方均具有法律约束力。原审判决无视当事人对法律适用的选择及有关国际惯例，将相对独立的海商法律关系视同一般的民事侵权法律关系，以致适用法律错误。三、上诉人作为承运人，将货物交付给提单上的记名收货人，没有过错。被上诉人将提单传真发给艺明公司后，在没有按时收到艺明公司货款的情况下，没有依法行使通知承运人停止向艺明公司交付货物的权利，致使艺明公司在新加坡顺利合法地提货。被上诉人无权向无过错的上诉人索赔。

菲达厂书面答辩的理由是：一、本案属于国际海上货物运输合同纠纷，应当适用海上货物运输的相关法律，需要解决的关键问题是承运人无正本提单放货是否合法。二、本案提单的背面条款约定适用海牙规则或 1936年美国《海上货物运输法》，这是双方当事人自愿约定，合法有效。但是这个约定中没有明确，对海牙规则或者 1936年美国《海上货物运输法》，二者是择其一适用还是同时适用;况且这两个法律，对于承运人凭提单副本即可交货是否合法，都没有规定或没有加以明确规定，因此影响当事人权利义务的承担。三、上诉人预借提单，是一种欺诈行为，是根本违约，无权援用提单中载明的法律适用条款提出抗辩。在这种情况下，对本案适用中国法律和有关的国际航运惯例，就成为唯一的选择。四、提单是物权凭证，是海上运输合同的证明，是承运人据以交付货物的单证。我国法律明确规定，承运人有凭正本提单交货的义务。根据航运习惯，承运人凭正本提单放货是一种默示保证，这个保证对记名提单也不例外。因此上诉人必须承担无单放货的责任。五、原审判决确有不妥之处，但不能因此否定上诉人要对无单放货给被上诉人造成的损失负责的事实。

被上诉人长城公司没有答辩。

最高人民法院提审查明：原审上诉人美轮公司与原审被上诉人菲达厂对原审查明的本案基本事实没有异议。原审第三人长城公司、菲利公司虽然在一审时申请并被一审法院准予参加诉讼，但都承认对本案提单项下的货物无任何利益，参加诉讼仅是为支持菲达厂对美轮公司的诉讼主张。