有商检条款但无检验期限案件分析思维导图

查看详情

本案争议为买卖电灯泡的合同货物品质纠纷。合同中规定了货物品质的商检条款，但并没有规定检验期限。买方提取货物半年后自行检验，发现货物品质问题，并在收货后一年多的时间方才提交商检机构检验。买方据商检证明索赔。仲裁庭认为买方的检验已超过合理的时间，驳回了其退货要求。

树图思维导图提供有商检条款但无检验期限案件分析在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对有商检条款但无检验期限案件分析进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：f35ec9326f4bb7c417fcbb1dff37f1c8

分析案件期限检验条款货物申诉买方时间合同报关商检进口商检

举报/反馈

思维导图大纲

有商检条款但无检验期限案件分析思维导图模板大纲

一、案情

1989年9月7日，申诉人与被诉人在广州签订了89ED-102号合同。合同规定：被诉人向申诉人提供186,000个“220V，100W”内涂白灯泡，单价每个为0.113美元，FOB佛山，总价额为21,018美元;装运期为1989年11月20日前;付款条件为装运后两天内以T/T付款，货物的品质、数量、重量以中国商品检验局检验证或卖方所出之证明书为最后依据。

合同签订后，申诉人于1989年11月20日到被诉人指定的佛山电器照明公司提走货物，并在当天运到广州沙溪仓库保存。1989年11月30日，申诉人电汇全部货款21,018美元给被诉人。1990年6月上旬，申诉人验货时发现抽样货物有灯头发白生锈现象，双方多次函电交涉，没有结果。1991年2月，申诉人申请广东进出口商品检验局进行检验，1991年4月3日，广东进出口商品检验局出具的技术服务报告单称，该批商品的外观质量不符合国标GBl0681-89《普通照明灯泡》的要求。申诉人于1991年6月18日向深圳分会提出仲裁申请。

申诉人要求仲裁庭裁决被诉人：

1.承担违反合同责任，运回合同项下的货物。

2.退还申诉人21,018美元，赔偿1,541美元利息的损失，赔偿735美元仓租及其利息。赔偿申诉人1,303美元应得利润。

3.承担本案的一切仲裁费用。

申诉人要求的主要理由如下：

1.申诉人接到被诉人通知于1989年11月20日提货时，远洋班轮船期已过，因此，我方把货运至广州沙溪仓库以等候下一船期。

2.合同规定，被诉人负责申请办理商检手续。尽管申诉人多次催促，被诉人从未提供过商检有效文件。故申诉人自行申请办理的商检证明应视为最后依据。

3.按照国家标准，此类商品保用期为1年，被诉人以“灯头保险期为6个月”的理由推卸责任，是无理的。

4.被诉人迟迟未向申诉人交齐与货物有关的单据，货物所有权应视为尚未移交。

被诉人答辩要点如下：

(1)申诉人提货时已开箱检验过货物，并未发现任何外观的质量问题，并且申诉人在提货后至付款前仍有10天时间，足以安排任何形式的检验。但直到货物库存半年多以后才通知货物外观有问题。根据国际贸易惯例，申诉人已完全行使了货物检验权并接受了合同项下的货物，已无权再对合同项下货物提出任何异议。

(2)申诉人一直控制着货物，并存放于被诉人不知道条件和环境的第三方仓库里，在货物存放达1年半以后才进行检验作出商检证书，这一检验结果不能反映交货时灯泡的外观品质。同时中国在1989年对灯泡出口尚未实行法定商检。

二、仲裁庭的意见

本案合同规定的交易条件为FOB佛山，装运期为1989年11月20日前。被诉人于1989年11月17日通知申诉人，货已备妥，可随时装运。申诉人在1989年11月20日派车去佛山生产灯泡的工厂提货。申诉人在提货时，已开箱对货物进行了外观检验，未发现问题，当天即运至广州沙溪仓库保存。提货后10天，申诉人向被诉人支付了全部货款。以后货物一直在申诉人控制之下。申诉人超过1年4个月才提出广东商品检验局检验的技术服务报告单，作为索赔的证据。

根据以上情况，对于货物的品质问题，申诉人在提货时已进行了外观检验，随后即将货物运离交货地点佛山，此后，货物就在申诉人控制之下。根据国际贸易惯例，货物买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物，并在发现或理应发现不符情况后一段合理时间内通知卖方。本案的买方，即申诉人，提货时及提货后已有充分的时间进行检验，但是1年4个月以后才提出索赔的证件。仲裁庭不能认为这是进行检验实际可行的最短时间，也不能认为是提出索赔的合理时间。申诉人已经丧失了索赔的权利。

裁决

根据本案案情、分析和判断，仲裁庭裁决如下：

1.申诉人提出的退货还款并赔偿利息损失要求，予以驳回。

2.本案仲裁费由申诉人承担。

本裁决为终局裁决。

评论分析

本案例的争议和仲裁庭的裁决看上去很简单，但争议的内容在货物买卖中却具有典型意义。双方当事人的争议涉及一个重要的问题：如果合同中没有规定买方收货后的检验期限，应如何确定合理的检验期限? 按照国际贸易惯例，买方在收到卖方支付的货物后具有检验货物的权利，否则不能认为已接受货物，不论是否他已经接受了代表货物所有权的单据，或已支付贷款。这一惯例为很多国家的法律确认。例如对世界各国立法影响较大的英国《一八九三年货物买卖法》，该法第34条规定：“(1)交给买方的货物如未经贸方事先检验，则除非等到他有一个合理的机会加以检验，以便确定其是否与合同相符，不能认为他已经接受了货物。(2)除非另有约定，卖方向买方交货时应向其提供一个检验货物的合理机会，以便确定货物是否与合同相符。”但是，买方检验货物的权利又是有限制条件的，买方不能无限期地拖延捡验货物的时间，如果买方留下货物已经过了一段合理的时间，而并未向卖方发出通知时，则买方应被认为已经接受了货物(见英国《一八九三年货物买卖法》第35节)。在有些情况下，买方收货后尚未进行检验，但对货物采取转售或使用于生产等行为，有可能被法庭或仲裁庭认为采取了与卖方所有权相抵触的行为，已经接受了货物，无权拒绝收货。

本案中的货物为普通的内涂白灯泡。买方在收货时并未发现外观品质问题，但在收货半年后发现灯泡灯头有发白生锈现象。鉴于此种品质问题是显而易见的，而且货物已被买方存入仓库长远半年之久，这不能不令人怀疑，灯头发白生锈是买方储存不当所造成的。此外，买方在发现问题后，又在长达半年多的时间后才提交商检机构检验，这样的拖延也非常理所能接受。所以，仲裁庭驳回买方的要求是合理的。