农村征地补偿纠纷代理词思维导图

我作为本案被告讷河市学田镇工农村村民委员会的代理人又一次参加本案的庭审活动，针对原告的诉讼请求和本案的事实，发表如下代理意见：

对依原告申请，由法院指定的鉴定机构所出具的该份《工程鉴定报告书》，由于对鉴定过程没有说明，根据《证据规定》第二十九条第四项的规定，不能作为本案认定事实的依据。首先，本案鉴定的素材就是“张连发养鱼池施工量”，原、被告之间认可的数据，即以长和宽的中位线来确定梯形坝的体积，但该份《工程鉴定报告书》却未以此为鉴定的依据;其次，张连发养鱼池施工量为①养鱼池塘坝长135米、宽7米、高2.2米，水泥护坡、干砌石;②养鱼池北坝长1000米、宽5米、高2米;③西头碎石长50米、宽6米、高1.5米;④江口长20米、宽5米、高2米;⑤南头长2000米、宽4米、高1.6米;⑥元泡口长30米、宽5米、高1.3米。但《工程鉴定报告书》中“工程费用汇总表”却不是以此为依据对应作出，所给出的五个方面①南北筑堤土方(机械)、②南北筑堤土方(人工)、③碎石砌筑、④人工抛石砌筑、⑤浆砌石护坡与原告在第一次开庭时提出的所谓证据《预算编制说明》中的“工程预算表”的内容是一致的。从鉴定过程看，没有对采取原、被告认可的以中位线是如何得出6394.27m ³梯形坝的体积的计算过程进行说明，却得出了与“预算编制说明”中的施工量(6396.8 m ³)几乎相同的数据(仅仅相差2.53 m ³)，尤其是“张连发养鱼池施工量”第一项“水泥护坡、干砌石”根本就没有数据，那么结论中的浆砌石护坡416.84 m ³，又是如何计算出来的呢?鉴定机构对如何计算价格做了详细说明，却回避了计算体积的依据，有悖鉴定的一般常识，从以上的对比看，鉴定机构是依据《预算编制说明》作出的《工程鉴定报告书》，而不是依据“张连发养鱼池施工量”为依据作出的《工程鉴定报告书》。本案争议的焦点事实是工程量的多少，而《工程鉴定报告书》却舍本求末，故意绕开如何计算的过程，直接给出了工程量是6396.8 立方米。最后，鉴定人员没有出庭接收质询，不能说明是如何得出的鉴定结论的，根据《证据规定》第二十七条的规定，对有缺陷的鉴定结论，鉴定机构应当补充鉴定、从新质证或者补充质证等方法解决，不需要重新鉴定，所以，经过刚才的质证，鉴定机构应当对此予以说明或者补充鉴定，再经过重新质证来确定实际的施工量。