行政登记的赔偿诉讼中行民交叉问题的处理思维导图

关于行政登记行为的性质，理论界和实务界一直有较大争议，有“备案说”、“监督检查说”、“确认说”、“许可说”、“独立行为说”等多种观点，《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》将行政登记与行政许可、行政确认作为并列的一种具体行政行为而单列为一类案由。基于对行政登记性质的不同认识，有些学者和法官主张对民事诉讼涉及行政登记的行为效力问题应通过行政诉讼解决，即“先行政后民事”;有的主张，法院可在民事诉讼中审查和确定行政登记针对的民事行为和事实的真实性。笔者认为，尽管行政登记行为有一定的行政管理因素，但从本质上说，并不创设新的民事权利义务关系，登记机关不能以自己意志决定当事人是否享有某一民事权利，或是否应负担某一民事义务。当事人之间民事实体权利义务的变动，取决于当事人本身的法律行为，而非取决于登记机关的登记。行政登记的法律后果，在于推定了其所登记的民事法律关系的合法性，借登记簿的记载，起公示作用，社会公众可以通过查阅主管机关登记簿的记载，了解相应的权利状况，使之具有社会公信力。这也是某些国家婚姻登记、不动产登记等由非政府组织或法院主管的重要原因。而对于民事行为和事实真伪的判断应以民事司法最终裁决为原则，因此，在民事诉讼中涉及行政登记的民事争议应以法院查证的事实为定案依据。

应注意的是，如果当事人就行政登记问题先行或单独提出行政诉讼，一般来说行政诉讼和民事诉讼均无需中止诉讼，但为避免行政裁判与民事裁判结果不同可能导致的冲突，在行政案件中除行政登记行为明显违法可判决撤销外，对于形式审查合法的行政登记一般不宜以维持方式作出判决。如认为形式审查合法而实质内容错误的行政登记可以采用驳回原告诉讼请求的裁判方式，同时告知当事人可直接对民事侵权人提起民事诉讼，由登记机关根据民事判决来决定是否撤销或更正登记行为。

目前，理论界和实务界对当事人能否以行政登记错误要求赔偿及诉讼的性质主要有三种观点。一种观点认为，我国登记机构的性质是国家行政机关，因登记错误造成损害的，登记机构的赔偿责任性质属于国家赔偿。第二种观点认为，登记行为的本质是将民事法律关系的设立、转移和变更的情况向社会公示，登记虽为行政机关作出，但行为本质是民事性质，登记机构错误登记应承担民事责任。第三种观点认为，登记并非一种行政授益行为或行政确认，当事人的损害是自身或对方的民事行为造成的，登记错误不是造成损害的原因，登记机构不应承担民事或行政赔偿责任，不能对登记机构提起赔偿诉讼。目前，有关法律仅明确了行政机关登记错误应当赔偿，如物权法第二十一条规定：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”但未明确规定赔偿的程序和性质，立法起草者的解释也各不一致。笔者认为，该问题的实质是在同一原因事实致当事人损害的民事赔偿责任与行政赔偿责任竞合的情况下，如何选择适用问题，目前国内外学界对此认识尚不一致。有的认为，国家赔偿法对行政主体行使公权力有特别规定，基于特别法优于普通法的原则，应优先适用国家赔偿法。有的认为，行政主体故意违背其职务的，受害人可择一选择起诉;若过失违背职务，只能依国家赔偿法起诉。有的主张先穷尽民事赔偿程序，不足部分请求国家赔偿;也有的认为，应先寻求国家赔偿，不能完全填补损害的，再依民事赔偿解决。从我国有关侵权损害赔偿立法和司法解释一贯规定看，倾向于有特别法规定的按特别法规定的赔偿性质求偿，不主张双重选择。

[1]《房屋登记办法》 第二十一条