从一起案例思考司法资源的合理利用思维导图

再审过程中,对该案的处理有三种观点：

理由是：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》(以下简称《意见》)第158条、第161条的规定，秦松起诉王某、黄A的民事案件与二审法院审理的刑事附带民事案件不是基于同一事实请求赔偿，两案审理事实的重点和法律关系均不同，不适用“一事不再理”原则，可以对秦松提起的民事诉讼予以受理;一审法院原审判决黄A独立承担王某赔偿秦松的6万元，违反法律规定，属适用法律不当，应予撤销;因二审法院刑事附带民事判决对王某承担的民事责任已作了确认，且王某现仍无经济能力，对秦松要求王某承担民事责任的诉讼请求不予支持。

第二种观点：裁定撤销一审法院原审民事判决、驳回秦松对王某、黄A的起诉，由二审法院对二审法院刑事附带民事判决的民事部分按照审判监督程序处理。

理由是：根据“一事不再理”原则，一审法院不应再受理秦松对王某、黄A的起诉，而应裁定予以驳回。二审法院刑事附带民事判决漏列王某的另一监护人黄A，故需对二审法院刑事附带民事判决的民事部分按照审判监督程序处理。

第三种观点：裁定撤销一审法院原审民事判决，驳回秦松对王某、黄A的起诉，在执行二审法院刑事附带民事判决的程序中直接追加黄A为被执行人。

理由是：根据“一事不再理”原则，一审法院不应再受理秦松对王某、黄A的起诉。根据《意见》第158条的规定，可以在执行二审法院刑事附带民事判决的程序中直接追加黄A为被执行人，由王A和黄A来共同承担王某的民事赔偿责任。

1、按第一种观点处理该案，存在以下问题：

第一种观点的法理学依据是二审法院刑事附带民事判决是基于王某的侵权事实作出的民事赔偿判决，秦松提起的民事诉讼是基于王A独立承担民事赔偿责任确有困难的事实请求黄A对王A承担秦松的赔偿责任与王A共同承担，因此，二审法院判决的刑事附带民事案件与秦松起诉王某、黄A的民事案件不是基于同一事实请求赔偿，两案审理事实的重点和法律关系均不同，对秦松提起的民事诉讼予以受理不违反“一事不再理”原则。但笔者认为，第一种观点始终无法绕开法院就王某伤害秦松这一事件作出了两份判决的事实，都有“一事再理”的痕迹。即使要启动民事诉讼程序，王A可以以独立承担民事赔偿责任确有困难为由，依据《意见》第158条 “夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应承担民事责任;如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活一方共同承担民事责任。”的规定，向黄A提起共同承担王某赔偿责任之诉，这才合乎法理。若王A不向黄A提起共同承担王某赔偿责任之诉，就应由法院依职权在执行二审法院刑事附带民事判决的程序中解决。

(3)对二审法院刑事附带民事判决既判力和司法权威产生影响。随着法治观念的日益深入人心，对司法权威的维护显得愈发的重要。司法活动是社会正义的最后一道屏障，法院判决的既判力和权威性为法律所肯定，非经法定的事由和程序不容侵犯。二审法院刑事附带民事判决王某赔偿秦松的6万元经济损失由王A承担，若按第一种观点处理该案，是对二审法院刑事附带民事判决的补充，实质上是对二审法院刑事附带民事判决承担责任主体的变更。从法律上讲，既没有这样的法律程序，也没有这样的法律依据。而且对二审法院刑事附带民事判决既判力产生影响，严重影响司法的权威。

(4)判决给付的时间如何表述成为难题。二审法院刑事附带民事判决对王A承担王某赔偿给秦松的6万元有具体的给付时间，按照第一种观点处理该案，若对黄A给付秦松赔偿款项的时间予以表述就产生和二审法院刑事附带民事判决表述的具体给付时间相冲突(给付时间相隔4年)。执行环节中，对二审法院刑事附带民事判决和一审法院再审的民事判决各自的给付时间如何协调将成为棘手的问题;若对黄A给付秦松赔偿款项的时间不予表述，该判决的内容又缺乏完整性，成为一份没有给付时间的判决。

(5)无法解决当事人的实际问题。根据《意见》第161条的规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任;行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。按照第一种观点处理该案，秦松提出在执行过程中，若王A、黄A没有给付能力，而发现王某有财产，或王A、黄A将财产以王某的名义体现，法院是否可以执行王某。对此问题因二审法院刑事附带民事判决和再审的民事判决具体承担赔偿责任的主体都不是王某，而且现有法律和相关司法解释也没有可以执行王某的相关规定，法院无法执行王某财产。秦松应得到的赔偿款项依然不能兑现，势必产生新的社会矛盾。

2、按第二种观点处理该案，存在二审法院启动审判监督程序没有法律依据和事实依据的矛盾。二审法院的刑事附带民事判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法,不符合启动审判监督程序的法律规定。至于二审法院刑事附带民事判决是否漏列王某的另一监护人黄A，笔者认为，在一审法院和二审法院审理刑事附带民事案件的过程中，作为抚养王某的王A均未提出自己独立承担王某的民事赔偿责任有困难，一审法院和二审法院依据《意见》第158条判决由王A独立承担王某的民事赔偿责任没有任何错误，况且依据《意见》第158条的规定，一审法院和二审法院也没有法律依据将王某的另一监护人黄A列进刑事附带民事判决中。所以，二审法院根本没有就刑事附带民事判决启动审判监督程序的任何法律依据和事实依据，此路不通。

3、第三种观点最具可行性。

司法资源是一个社会维系其秩序的重要资源之一，但它也是一种有限的资源，不合理的利用、甚至滥用司法资源必将损害它基本的社会功能，并且带来一系列的负面效应。

该案本是一起简单的人身伤害案，却经历了刑事附带民事案件的一审、二审、刑事附带民事案件的执行、再次启动的民事案件审理、检察机关提起的抗诉、上级法院指令一审法院就民事案件的再审六次司法程序，历时四载，这还没有包括按第一种观点处理该案后再审民事案件的执行程序。四年时间，当事人应得的赔偿款还未得到，也许有很多原因，但我们仅从司法资源利用的角度看，从开始启动的刑事附带民事案件到最终的民事案件的再审，动用了那么多的司法资源，实际效果却是那么的差，这和我们一再提倡的公正与效率、法律效果和社会效果的统一难道不相悖吗?当事人质问我们司法的权威何在，我们如何作答。

为了合理利用司法资源，禁止轻易、反复启动诉讼程序，减少司法活动支出成本，杜绝类似该案的情形再次发生，就未成年人伤害案件的审理，笔者提出一点建议。

我国民法通则第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第一百三十三条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。《意见》第21条规定，夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权。根据《意见》第158条、第161条及上述法律、司法解释的规定，法院在审理未成年人伤害案件时，可将未成年人的父母在审判时均列为法定代理人。若法院在审理案件时，父母没有离异的，可判决未成年人赔偿给受害人的款项由父母共同承担。这样判决即使在法院判决后、执行前父母离异的，受害人应得的赔偿款项也能得到保障;若法院在审理案件时，父母已经离异的，可判决未成年人赔偿给受害人的款项由未成年人的抚养人承担，再另判一项，若未成年人的抚养人独立承担承担未成年人的赔偿款确有困难，由未成年人的抚养人和未抚养未成年人的另一方共同承担未成年人的赔偿责任。这样处理既有法律的依据，也可以避免此类案件日后出现的一系列问题，有效的节约司法资源，达到事半功倍之效。

供稿：江北区法院

延伸阅读：刑事诉讼法论文

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十一条

[2]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》

[3]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》