广东湛江城管伤人一审判无罪 检察院抗诉思维导图

2006年10月22日上午，湛江市城市管理行政执法局霞山分局人员巡查葵发商店，认为有违章摆卖行为，决定暂扣葵发商店物品。店主李葵认为已按执法局之前的要求摆放水果了，没有违章，不让执法局人员暂扣物品，从而发生纠纷，拉扯过程中，李葵跌倒地上。李葵的兄弟李乔和李敏与执法局人员理论发生纠纷。

2007年1月8日，湛江市公安局法医检验认为，广东医学院附属医院2006年12月20日的×光片显示患者李乔骨折已有少量骨痂生长，伤情为轻伤。被告人李伟、杨春柳对李乔伤情为轻伤鉴定结论不服，提出重新鉴定的申请。公安机关受理后，到广东医学院附属医院调取李乔在该院治疗期间的相关病历及×光片，医院以电脑故障，没有保存到李乔的×光片为由，未能提供。

2008年12月18日，湛江市公安局霞山分局委托广东国泰法医临床司法鉴定所，对李乔伤情作法医复议鉴定。该鉴定所要求李乔到医院重新拍片，但李乔拒绝。公安局霞山分局从档案材料中提取李乔病历6页、法医门诊记录36页及李乔自己提供×光片6张送鉴定所鉴定。广东国泰法医临床司法鉴定所于2008年12月28日作出审查意见：依据不足，不评定李乔为轻伤。

霞山区法院在一审时认为，被告人杨春柳、李伟身为执法局工作人员，在履行职务查处违章摆卖过程中，与档主李葵发生纠纷、拉扯，继而又与李葵的胞兄发生推扯、争执，造成李葵、李敏、李乔受伤，均是故意伤害的行为。

对于被害人李乔的伤情，事发第二天法医鉴定为轻微伤，2007年1月8日法医鉴定为轻伤，2008年12月28日法医复议鉴定不评定为轻伤。在检材基本相同的情况下有两种不同鉴定结果;法院认为鉴定结果有疑问，决定委托鉴定机构重新鉴定时，李乔拒绝，据此李乔应承担伤情无法确定的法律后果。鉴于李葵、李敏伤情均为轻微伤，李乔的伤情无法确认，公诉机关指控被告人杨春柳、李伟的行为构成故意伤害罪证据不足。

霞山区法院一审判决，被告人杨春柳、李伟无罪;被告人杨春柳、李伟共同赔偿附带民事诉讼原告人李乔、李敏、李葵经济损失共人民币17637.24元，两被告互负连带赔偿责任，限在判决发生法律效力后十日内付清。

法院判决后，湛江市霞山区检察院提出抗诉。湛江市检察院经审核认为：李乔被伤害后，其提供给法医作鉴定的检材均是其在法医指定治疗的医院拍摄所得，其X光片来源确定、合法。广东国泰法医临床司法鉴定所审查意见书存在重大缺陷，应不予采信，湛江市公安局法医鉴定程序合法，其所作的鉴定结论正确，应采信作为定罪依据。一审法院不采信湛江市公安局法医的鉴定结论，判处被告人李伟、杨春柳无罪的判决属事实认定错误，适用法律不当。“霞山区人民检察抗诉正确，应予支持。”2011年8月1日，湛江市检察院向湛江市中级法院发出《支持刑事抗诉意见书》。

9月22日，湛江市中级法院依法对该案开庭审理。法院将择日对该案作出判决。