民法典拟增对高空抛物坠物说“不”思维导图

高空抛物致人损害的责任问题，一直是侵权责任立法中的突出问题。侵权责任法施行近十年，几乎每隔一段时间，有关高空抛物的损害赔偿问题就会被人提起，争议一直不小，各方也高度关注。有的常委会委员、地方、部门、专家学者和社会公众提出，为保护公众安全，建议进一步明确各方责任。

草案二审稿规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该规定对现行侵权责任法的有关规定未作修改，常委会二审时作为一个问题进行了专门汇报，提出继续研究论证。

据了解，全国人大宪法和法律委员会经研究认为，要从根本上解决这一问题，需要综合施策。对于造成损害后果的，公安机关应当依法立案调查，对责任人依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。同时，还需要明确建筑物管理人、施工者、作业者的责任，做到多管齐下，共同发力。

值得一提的是，关于“高空抛物坠物”行为应当承担行政责任和刑事责任问题，在侵权责任编草案中并没有再作规定。对此，法工委方面给出的理由是：从民法典编纂来看，关于民事、行政和刑事三种法律责任的关系，民法总则在第一百八十七条中已经作了规定：民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。这一规定将编入民法典总则编中。

草案三审稿对高空抛物坠物新增多处规定，包括禁止从建筑物中抛掷物品；从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；规定发生此类情形的，“有关机关应当依法及时调查，查清责任人”,并明确“经调查难以确定具体侵权人”的，才适用由可能加害的建筑物使用人给予补偿的规定；可能加害的建筑物使用人补偿后发现侵权人的，有权向侵权人追偿；建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止此类情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。

同时，草案三审稿还将草案二次审议稿第一千零二十八条、第一千零二十九条的顺序对调，使有关高空坠落物侵权责任的规定衔接更为紧密。

跟朋友一起踢足球、打篮球，原本是放松开心的事情，但竞技体育中发生身体碰撞实属正常，损伤有时也在所难免。正常比赛中一旦不小心被对方碰到受了伤，到底能不能要求对方承担损害赔偿责任？孩子在学校正常上体育课，一旦受了伤，学校到底担不担责？怎么担责？现实生活中，这些纠纷十分常见。尤其是给学校带来不少困扰，导致现在很多学校为了避免承担赔偿责任不敢开展体育活动，甚至变相停掉体育课。

为了解决这些现实问题，草案二审稿规定了“自甘风险”规则：自愿参加具有危险性的活动受到损害的，受害人不得请求他人承担侵权责任，但是他人对损害的发生有故意或者重大过失的除外；活动组织者的责任适用安全保障责任的规定。

对于这一规定，有意见提出，虽然法律本意是要想进一步消除学校担忧，但并没有写清楚学校到底承担什么样的责任。假设学校没有尽到应尽的义务怎么办？这个责任到底用不用承担？因此建议能明确教育机构在组织这类活动时应当如何承担责任。此外，还有意见认为，“自甘风险”规则的适用范围不宜过宽，应限定为体育比赛等具有一定风险的文体活动。

草案三审稿吸纳了这些意见，对“自甘风险”的规定作如下修改：一是自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。二是如果活动组织者为学校等教育机构，应当适用学校等教育机构在学生受到人身损害时的相关责任规定。

“自助行为”规则是草案二审稿中的一大亮点。草案二审稿规定：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人财物等合理措施，并在事后立即请求有关国家机关处理。据此，如果遇到吃霸王餐的行为，餐馆老板可以先行扣住对方财物进行“自助”.

据悉，草案二审稿对社会公开之后，这一规定得到了普遍认可，认为在公权力来不及或者说执法不到位的情况之下，采取私力救济自己维护自己的权益，是对公权力保护的有益补充。但与此同时，一个担心也随之而来，那就是这个权利会不会被滥用？是否会形成所谓的民间同态复仇？会不会因为“自助”而发生暴力侵占行为，从而走向另一个极端？

对此，有的常委会组成人员、专家学者和社会公众提出，规定“自助行为”规则，赋予自然人一定的自我保护权利是必要的，但为防止该规则被滥用，建议进一步严格限定适用条件。草案三审稿采纳了这一意见，在上述“自助行为”规则适用条件的基础上，增加规定一个条件，即“不立即采取措施将使其权益受到难以弥补的损害的”,才可以实施自助行为。

草案三审稿还对网络服务提供者“避风港”原则相关内容进行了修改，明确网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据服务类型的不同采取必要措施。

此外，还有意见提出，为更好地保护被侵权人的权益，建议借鉴消费者权益保护法的相关规定，明确被侵权人因相关产品被召回支出的必要费用由生产者、销售者负担。草案三审稿采纳了这一意见。